Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6219/2012 (ключевые темы: сообщение о преступлении - фальсификация доказательств - исполнение обязанностей - причинение вреда - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6219/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Штанько С.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Штанько С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. заместителя прокурора ЮВАО города Москвы О.В.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение заявителя Штанько С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Штанько С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия исполняющего обязанности заместителя прокурора ЮВАО города Москвы О.В., выразившиеся в не рассмотрении доводов жалобы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении и о фальсификации доказательств должностными лицами УВД по ЮВАО г. Москвы по материалу проверки N 3243/12771.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы заявителю Штанько С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Штанько С.И. просит отменить судебное решение, поскольку оно является незаконным. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что в поданной в суд жалобе обжаловались действия прокурора, а не постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того заявитель считает, что отказ и.о. заместителя прокурора ЮВАО города Москвы от рассмотрения доводов заявителя не соответствует требованиям законодательства, существенно нарушает конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что постановление судьи не основано на исследованных материалах дела, суд не рассмотрел доводы его жалобы о незаконных действиях и.о. заместителя прокурора ЮВАО города Москвы О.В., которые заключаются в отказе от рассмотрения доводов заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении и фальсификации доказательств должностными лицами УВД по ЮВАО по материалу проверки N 3243/12771. Полагая, что постановление суда вынесено с нарушениями законодательства, заявитель просит постановление отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Штанько С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе Штанько С.И., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя Штанько С.И., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, в частности, постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора ЮВАО города Москвы О.В., по результатам проверки жалобы Штанько С.И. принято решение, вынесение которого предусмотрено ст. 124 УПК РФ; при этом в действиях заместителя начальника УВД по ЮВАО города Москвы, давшего указания органу дознания, в чем заявителем было усмотрено нарушение разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении и искажение имеющихся документальных фактов, не установлено нарушений закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий и.о. заместителя прокурора ЮВАО города Москвы О.В., признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя Штанько С.И. были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Штанько С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Штанько С.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Штанько С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи