Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6228 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - возбуждение уголовного дела - домашний арест - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6228

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Сурова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым Витницкому И.О.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 13 суток, то есть до 13 июля 2012 года.

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сурова А.В. об изменении меры пресечения в отношении Витницкого И. О. на домашний арест и залог.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 апреля 2011 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении И.Е.В. и Ю.Р.Р. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, А.А.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 4 июля 2011 года в отношении И.Е.В., А.А.В. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также в отношении А.А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2011 года в отношении Витницкого И.О. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

30 ноября 2011 года Витницкий И.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2011 года Витницкому И.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

2 декабря 2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Витницкому И.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 января 2012 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 марта 2012 года заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 15 месяцев, т.е. до 13 июля 2012 года.

Срок содержания обвиняемого Витницкого И.О. под стражей продлен постановлением суда от 10 апреля 2012 года на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 13 суток, т.е. до 13 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Суров А.В. полагает, что судебное решение подлежит отмене, т.к. суд не указал конкретные мотивы, по которым он отвергает доводы защиты и считает убедительными доводы обвинения. При этом защитник ссылается на то, что в представленном в суд ходатайстве следователь не обосновал особую сложность уголовного дела и объективность причин, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не были выполнены. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что уголовное дело в отношении Витницкого не представляет особой сложности, а также тому обстоятельству, что запланированные по делу процессуальные и следственные действия в отношении других обвиняемых по делу не имеют отношения к разрешению вопроса об обоснованности дальнейшего продления срока содержания под стражей Витницкого. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что Витницкий не скрывался и проживал с семьей в г. Москве, Витницкому не направлялись повестки о вызове на допрос, проживание вне адреса регистрации не свидетельствует о намерении Витницкого скрыться от следствия и суда, не опровергнут довод защиты о том, что служебное удостоверение Витницкого, которое он не сдал при увольнении, не могло повлиять на его намерения по уголовному делу. У суда не было оснований доверять результатам ОРМ, изложенным в справке Управления "М" ФСБ России от 1.12.2011 года. Не соответствует исследованным материалам дела и вывод суда о причастности Витницкого к инкриминируемым ему преступлениям. Показания обвиняемых А. и И. на очных ставках с Витницким являются способом их защиты, при этом А. и И. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Витницкому И.О. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве органов следствия о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования по делу.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Витницкому И.О. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, используя имеющиеся связи в правоохранительных органах, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Витницкого И.О. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Витницкого И.О., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а также другие данные, представленные суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Витницкого И.О. к инкриминируемому ему деянию.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, законным составом суда, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При этом суд правильно указал в постановлении, что вопреки доводам защиты, не установлено, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Витницкому И.О. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, в том числе домашний арест и залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Витницкому И.О.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Витницкого И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: