Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6235/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - причинение вреда - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6235/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Верещагина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым

жалоба заявителя Верещагина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Т.А.Б. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился Верещагин А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Т.А.Б., который письмом от 27 февраля 2010 года известил его о том, что обращение о привлечении к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры направлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года жалоба заявителя Верещагина А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Верещагин А.В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют указанным в жалобе обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не рассмотрел его жалобу по существу и не исследовал никакие материалы.

Заявитель указывает на то, что нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 125 УПК РФ, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и представленными материалами. Соответственно, просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - осужденного Верещагина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Верещагина А.В.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что обращение Верещагина А.В. от 12.01.2010 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры Н.А.Н., С.А.А. и К.А.И., а также по другим вопросам, заместителем руководителя 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Т.А.Б., было рассмотрено и направлено для проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, о чем заявитель был письменно уведомлен. Кроме того, заявителю дано разъяснение о том, что аппарат Следственного комитета РФ принимает для рассмотрения обращения по существу при наличии письменного ответа руководителя нижестоящего следственного подразделения об отказе в удовлетворении жалобы с аналогичными доводами.

Тщательно исследуя доводы заявителя - осужденного Верещагина А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Следственном комитете РФ нарушений, а равно бездействия, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Верещагина А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм УПК РФ при рассмотрении его жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - осужденного Верещагина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Верещагин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, был извещен надлежащим образом (л.д. 32, 35, 36). Соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя.

Копии протоколов судебных заседаний и представленного в суд отзыва Следственного комитета РФ на поданную жалобу направлены заявителю письмом в адрес учреждения, в котором тот отбывает наказание (л.д. 50). Соответственно, довод заявителя о том, что он не ознакомлен с протоколами судебного заседания и представленными в суд материалами, признается судебной коллегией несостоятельным.

О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель также уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сообщением от 04.04.2012 года и реестром почтовых отправлений (л.д. 53, 57-58). Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Верещагина А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Верещагина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи