Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6274 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - предъявление обвинения - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6274

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чумаченко Н.И.,

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Глазкову А.С., "...",

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двенадцати суток, т.е. по 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Глазкова и адвоката Чумаченко Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения. судебная коллегия установила:

13 апреля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Глазкову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двенадцати суток, т.е. по 16 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Н.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не рассмотрел ходатайство защиты об избрании Глазкову меры пресечения в виде залога; полагает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами по делу; обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданным целям для продления ранее избранной Глазкову меры пресечения; делает вывод, что постановление суда немотивированно.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении Глазкова меры пресечения в виде заключения под стражу по 16 мая 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для применения в отношении Глазкова иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлениях, наказания, за которые предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Глазкову меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и этим воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не может являться гарантией тому, что Глазков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении Глазкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, проверив порядок и основания задержания Глазкова, который соответствовал ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности его задержания и последующего избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, из представленных материалов видно, что органами следствия был соблюден и порядок предъявления обвинения Глазкову, который соответствовал главе 23 УПК РФ.

Таким образом, проверив обоснованность выдвинутого против Глазкова подозрения и наличие оснований для его задержания, последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок предъявления обвинения, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, поскольку это относится к обязательным условиям, предусмотренным ст. 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Как видно из обжалуемого постановления, суд обсудил вопрос по ходатайству адвоката об изменении его подзащитному избранной ранее меры пресечения, однако не нашёл законных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, продление в отношении Глазкова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда в отношении Глазкова соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Глазкову меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Глазкова А.С. о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи