Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6286/2012 (ключевые темы: ФСКН - адвокат - причинение вреда - руководитель следственного органа - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6286/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым

жалоба адвоката Левочкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бондаревой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Левочкин В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника 2 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Г.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 287323, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное последним 20 октября 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года жалоба адвоката Левочкина В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Левочкин В.В., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы УПК РФ, правоприменительную практику, полагает, что постановление суда является незаконным, неправосудным и подлежащим отмене. Защитник указывает на то, что суд, исходя из текста постановления, рассмотрел иную жалобу в ином аспекте, поскольку предметом обжалования по его жалобе являлись незаконные действия заместителя начальника 2-го отдела СУ СД ФСКН России Г.В., отказавшего предоставить адвокату возможность копировать материалы уголовного дела N 28323, а суд, как полагает заявитель, в качестве предмета жалобы рассмотрел незаконность постановления Г.В. от 20 октября 2011 года об отказе снимать копии с материалов уголовного дела; поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе. Кроме того, суд не учел представленные заявителем другие доводы, подтверждающие, что Г.В. отказывал защитнику копировать материалы уголовного дела, то есть не учел иные доказательства при вынесении постановления по жалобе. Также, по мнению заявителя - адвоката Левочкина В.В., тот факт, что постановлением начальника 2 отдела СД ФСКН России Д.И. от 30 декабря 2011 года отменено постановление заместителя начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России Г.В. от 20 октября 2011 года, никак не разрешает предмет поданной им жалобы. Соответственно, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда, как полагает заявитель, подлежит отмене, а действия заместителя начальника 2 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Г.В. должны быть признаны незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Левочкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника Левочкина В.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов адвоката.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы адвоката Левочкина В.В., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, с 11 августа 2011 года с обвиняемым Шарифовым Б.А. и другими шестью обвиняемыми и их защитниками проводится ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а вынесенное 20 октября 2011 года заместителем начальника 2 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Г.В. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Левочкина В.В. в предоставлении возможности копирования материалов уголовного дела 17 октября 2011 года отменено как необоснованное постановлением начальника 2 отдела СУ СД ФСКН России Д.И. от 30 декабря 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признано, что достоверных сведений, свидетельствующих об ограничении следователем защитников в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, на копирование материалов уголовного дела с помощью технических средств, кроме указанных в постановлении органа уголовного преследования от 20 октября 2011 года, отмененном вышестоящим руководителем, в жалобе заявителя не усматривается, не представлено таковых и в судебном заседании.

Тщательно исследуя доводы адвоката Левочкина В.В., суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что заместителем начальника 2 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Г.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу допущены какие-либо действия (бездействие), вынесены решения, причинившие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Шарифова Б.А. либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя - адвоката Левочкина В.В., указанные в поданной жалобе, были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого Шарифова Б.А. при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы защитника проведено с соблюдением установленного порядка, с участием обвиняемого Шарифова Б.А., его защитника Левочкина В.В., должностного лица, чьи действия обжаловались, - Левусенкова Г.В., а также прокурора Войнова В.И., которым было предоставлено право высказать свое мнение по жалобе, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Левочкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи