Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6298/12 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - пролонгация - заключение под стражу - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6298/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Полозова Н.Н., Волковой В.В. и Фейгина М.З. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года,

которым Самуцевич Е.С., ... года рождения, уроженке г. ..., гражданке ..., неработающей, зарегистрированной по адресу ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 09 суток, т.е. по 24 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвокатов Полозова Н.Н. и Волковой В.В., обвиняемой Самуцевич Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24.02.2012 г. следователем СО ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно постановления следователя основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил факт совершения 21 февраля 2012 года, примерно в 11 часов 20 минут, в помещении Кафедрального Собора Русской православной церкви - Храма Христа Спасителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 15, пятью неустановленными лицами действий, нарушающих установленные Храмом правила поведения, в ходе которых, данные лица переоделись в одежду, оставляющую открытой различные части тела (руки, плечи), одели на лица защитные маски вызывающе яркой расцветки, после чего, преодолев ограждение предалтарной части Храма, вбежали в солею и амвон, вход в которые посетителям Храма запрещен, подошли к алтарю и при помощи звукоусиливающей аппаратуры, принесенной с собой, в течение 2-3 минут выкрикивали оскорбительные высказывания и слова в адрес священнослужителей и верующих, в том числе в адрес Патриарха Всея Руси, при этом на замечания служителей Храма и посетителей не реагировали, чем, по мнению органов следствия, грубо нарушили общественный порядок, выразившийся в нарушении общественного спокойствия и нормального функционирования Кафедрального Собора - Храма, предусмотренного регламентом нахождения посетителей в Храме, а также своими действиями проявили явное неуважение к верующим, посетителям и служителям Храма, находящимся на тот момент поблизости от неустановленных лиц, проявили явное неуважение к обществу и оскорбили чувства верующих православных граждан; таким образом, своими действиями и поведением в неуважительной форме противопоставили себя в православном Храме обществу и демонстративно пренебрегли общепринятыми нормами поведения в Храме.

28.02.2012 г. постановлением начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N ... изъято из производства СО ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и 29.02.2012 г. принято к своему производству следователем 2-го отела по РОПД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

15.03.2012 г., в 18 часов 40 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержана гр. Самуцевич Е.С. (представившаяся Л.И.В.) и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

15.03.2012 г. Самуцевич Е.С. (представившейся Л.И.В.) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2012 года уточнена личность обвиняемой: постановлено считать личность обвиняемой, представившейся Л.И.В., - Самуцевич Е.С., ... года рождения, родившейся в г. ..., зарегистрированной по адресу: ... .

16.03.2012 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. по 24 апреля 2012 года включительно.

17.04.2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ... продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 04-х месяцев, т.е. по 24 июня 2012 года включительно.

19.04.2012 г. следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 9-ти суток, т.е. по 24 июня 2012 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года ходатайство следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемой Самуцевич Е.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 9-ти суток, т.е. по 24 июня 2012 года включительно.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Полозовым Н.Н., в защиту обвиняемой Самуцевич Е.С., который указал на незаконность решения суда; считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Самуцевич без достаточных оснований, без учета имеющихся в деле доказательств; Самуцевич постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве; отсутствие у неё постоянного дохода не является основанием для избрания ей меры пресечения в виде ареста, она проживает совместно с отцом, доход которого является достаточным для проживания двоих, кроме того отсутствие у Самуцевич дохода не позволит ей скрываться; данные Самуцевич раскрыты суду, отказ в их предоставлении органам следствия имел целью защитить свою семью; в настоящее время данные Самуцевич известны, у следствия отсутствуют сведения о том, что она вела общественно-опасную противоправную деятельность; Самуцевич не представляет опасности для общества; мера пресечения избрана ей без учета её роли в событии, из показаний свидетелей следует, что в момент деяния на амвоне Храма Христа Спасителя Самуцевич не было; предусмотренные законом основания для избрания Самуцевич меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; Самуцевич являлась по вызову следственных органов, не пыталась скрыться, помещать следствию, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей; таким образом, предположения органов следствия не подтверждаются фактическими обстоятельствами; следственные действия с Самуцевич не проводятся, что указывает на то, что мера пресечения ей избрана в связи с её отказом от дачи показаний; в материалах дела имеется "исследование музыкального видеоклипа" из интернета, данный видеоклип является художественным произведением, снятым по мотивам действий группы в Храме Христа Спасителя и не передает действительный характер действий группы лиц; доказательств, подтверждающих тождественность данного клипа действиям группы, не имеется; также судом нарушены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г., суду не представлено реальных обоснованных данных, свидетельствующих о необходимости содержания Самуцевич под стражей; судом не дана оценка выдвинутого против Самуцевич обвинения, не проверено имеются ли обязательные квалифицирующие признаки для правильной квалификации деяния; доказательства, подтверждающие совершение Самуцевич деяния по мотивам религиозной ненависти или вражды и наличие исключительных обстоятельств для её содержания под стражей отсутствуют; в деле имеется ходатайство представителей общественного совета при ГУВД г. Москвы Б.А.В. и К.А.В. о взятии Самуцевич на поруки, в связи с чем просит постановление суда от 19.04.2012 г. отменить и избрать Самуцевич Е.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства, либо домашнего ареста, либо залога в размере 500.000 руб.;

- в кассационной жалобе адвокаты Волкова В.В. и Фейгин М.З., в защиту обвиняемой Самуцевич Е.С., указали, что из заключения проведенной по делу комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 02.04.2012 г. следует отсутствие признаков религиозной, политической ненависти или вражды в действиях лиц в Храме Христа Спасителя, только имеются признаки оскорбления чувств верующих, что предусмотрено ст. 5.26 КоАП РФ, в связи с чем содержание Самуцевич под стражей незаконно; с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2011 г. N 11 можно говорить об отсутствии состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в действиях лиц; мера пресечения избрана обвиняемой незаконно, без учета име6ющихся в деле доказательств и при сокрытии следствием доказательств, указывающих на отсутствие её вины, основана на голословных утверждениях следствия, в связи с чем ходатайствует об избрании Самуцевич Е.С. другой меры пресечения, не связанной с арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. о продлении ей срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности, и с учётом того, что Самуцевич Е.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, часть соучастников которой до настоящего времени не установлена и не задержана, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Самуцевич Е.С., которая на момент задержания не училась, не имела места работы, в ходе следствия представлялась иным лицом, скрывая свои данные о личности и паспорт, подписывалась в процессуальных документах от имени иного лица, каковым в действительности не являлась, чем ввела органы следствия в заблуждение и что лишало их возможности проверить действительное место проживания задержанной и иные данные о её личности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Самуцевич Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества и о необходимости продления ей срока содержания под стражей по 24 июня 2012 года, поскольку имеются основания полагать, что Самуцевич Е.С., будучи освобожденной из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, по факту которой возбуждено уголовное дело.

Также судом обоснованно установлено, что расследуемое уголовное дело N ... предполагает проведение большого объема следственных действий, значительная часть которых за истекший период проведена, признаков волокиты или несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

В настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе провести ряд экспертиз, для чего требуется дополнительное время.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Самуцевич Е.С. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о невозможности изменения Самуцевич Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, залога, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Самуцевич Е.С. срока содержания под стражей, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования при решении вопроса о продлении Самуцевич Е.С. срока содержания под стражей не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на материалах дела и подтверждены представленными доказательствами. При этом суд располагал сведениями о личности Самуцевич Е.С., на которые ссылается защита в своих кассационных жалобах.

Доводы защиты относительно доказанности вины Самуцевич Е.С. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий, на данной стадии не подлежат рассмотрению судом, поскольку при решении вопроса об избрании Самуцевич Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ей срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку доказательствам по делу на предмет их относимости, допустимости и достаточности, данные доводы могут быть проверены судом 1-ой инстанции только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Самуцевич Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей судом проверено наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению, в том числе наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой Самуцевич Е.С.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Самуцевич Е.С. в совершении вменённого ей в вину преступления, при этом судом учтены требования закона, указанные в ст. 91 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемой Самуцевич Е.С. срока содержания под стражей в распоряжении суда отсутствовало заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, что могло повлиять на правильность принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотив совершенного преступления подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия и устанавливается на основании совокупности всех доказательств, собранных по уголовному делу, при этом установление мотива преступления не относится к компетенции судебных экспертов.

Таким образом, требования УПК РФ, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Самуцевич Е.С. срока содержания под стражей соблюдены, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Самуцевич Е.С., а также о невозможности изменения ей в настоящее время меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о продлении Самуцевич Е.С. срока содержания под стражей по 24 июня 2012 года включительно законным и обоснованным, поскольку срок её содержания под стражей продлён надлежащим лицом, в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести предъявленного Самуцевич Е.С. обвинения, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в отношении Самуцевич Е.С. о продлении ей срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03-х месяцев 09 суток, т.е. по 24 июня 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: