Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-6299/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - обвинение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 мая 2012 г. N 22-6299/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Костерева С.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым В.К.К., ... года рождения, уроженцу Республики ..., гражданину Республики ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Костерева С.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

8 апреля 2012 года следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении В.К.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

8 апреля 2012 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. 91 УПК РФ В.К.К. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

8 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

10 апреля 2012 года следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.К.К.

Постановлением суда от 10 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого В.К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 8 июня 2012 года.

На постановление суда адвокатом Костеревым С.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие доводы органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд не дал этому обстоятельству оценки и обосновал свое решение неподтвержденными сведениями, кроме того, обвиняемому не разъяснено право заявить отвод переводчику, что нарушило его процессуальные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому В.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения В.К.К. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что В.К.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, постоянно зарегистрирован на территории иного государства, однако там не проживает, на территории РФ постоянного места жительства не имеет.

Приведенные судом обстоятельства подтверждены материалами, представленными следователем.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый В.К.К. может скрыться от органов следствия.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав обвиняемого не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и не являются основанием к отмене состоявшегося решения. Как усматривается из протокола судебного заседания, ни обвиняемым, ни его защитником возражений против участия переводчика Ф.Н.Н. в судебном заседании не заявлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении обвиняемого В.К.К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 июня 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи