Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6441/2012 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - срок содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6441/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Шароварского А.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, по которому в отношении

Шароварского А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 24 суток, т.е. до 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Шароварского А.С. и адвоката Смирнова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Шароварский А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2012 года следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 февраля 2012 года уголовное дело передано начальником СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

23 февраля 2012 года Шароварский А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 23 февраля 2012 года в качестве подозреваемых также задержаны А.А. и Л.И., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 февраля 2012 года в отношении обвиняемого Шароварского А.С. Кузьминским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по городу Москве до шести месяцев, то есть до 17 июля 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шароварского А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Шароварского А.С. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; действия Шароварского А.С. и иных лиц нельзя признать совершенными в сфере предпринимательской деятельности; у следствия имеются достаточные основания полагать, что Шароварский А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 10 апреля 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шароварского А.С. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе обвиняемый Шароварский А.С., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, что он ранее не судим, не состоял на учетах у психиатра и нарколога, зарегистрирован в Московской области и всегда проживал по мету регистрации; судом не учтены его показания о том, что им заключено досудебное соглашение, его содержание в СИЗО-7 значительно затрудняет следствие и для него не безопасно; считает, что нахождение его под подпиской о невыезде значительно облегчит следствие по ряду причин. Соответственно, обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шароварского А.С. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шароварского А.С. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Шароварский А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; при этом отсутствуют основания для признания того, что преступление, в совершении которого обвиняется Шароварский А.С., совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шароварский А.С., не имеющий постоянного источника дохода, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шароварского А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Шароварского А.С. до 17 июля 2012 года.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о его личности, о заключении им досудебного соглашения, о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шароварского А.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого Шароварского А.С., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Шароварского А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи