Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6496 (ключевые темы: избрание меры пресечения - заключение под стражу - обвинение - задержание - преступление средней тяжести)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 22-6496

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 г. кассационную жалобу адвоката Шехматова Л.М. в защиту интересов обвиняемой Михай В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым в отношении

Михай В.А., родившейся ... года в г. ..., со слов не судимой (сведения проверяются), не имеющей на территории РФ регистрации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 25 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

26 апреля 2012 г. дознавателем ОД ЛО МВД РФ на ст. Москва-Киевская было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Михай В.А. и в этот же день она была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, а 28 апреля того же года Дорогомиловским районным судом Михай В.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

... мая 2012 года Михай В.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шехматов Л.М. в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Михай В.А. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, приведя следующие доводы:

- постановление суда об избрании меры пресечения является незаконным, необоснованным и немотивированным;

- избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал мотивы невозможности применения иной меры пресечения и не учёл ходатайство родственников обвиняемой об избрании меры пресечения в виде залога или поручительства;

- не учтены судом и положительные данные о личности обвиняемой, а также наличие у неё ряда заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении Михай В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение органом дознания всех норм уголовно-процессуального законодательства, наличие сведений о личности обвиняемой и обоснованно сослался в постановлении на наличие оснований для ее избрания - обвинение её в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено лишение свободы до 4-х лет и, что находясь на свободе, она может скрыться от дознания и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянных источников дохода и регистрации на территории РФ.

Оснований для избрания иной менее тяжкой меры пресечения не имеется.

При этом положительные данные о личности обвиняемой и состояние её здоровья, которое не исключает возможность содержания Михай В.А. под стражей, были известны суду.

Однако, принимая решение об избрании меры пресечения, суд учитывал не только данные о личности обвиняемой, но и требования ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михай В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи