Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6968 (ключевые темы: уголовное дело - УПК - следователь - задержание - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6968

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя защитника Ревина В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя защитника Ревина В.А. на решения и действия следователя по уголовному делу в отношении Поважной К.С.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы защитника Ревина В.А. на решения и действия следователя по уголовному делу в отношении Поважной К.С.

Заявителем защитником Ревиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку суд ограничил его право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и не учел позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме, и положения ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы защитника Ревина В.А., в связи с тем, что обжалуемые им действия и решения не образуют предмета судебного рассмотрения в указанном порядке, поскольку на данной стадии производства по делу являются предметом рассмотрения в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что заявитель обжалует действия и решения следователя, связанные с задержанием Поважной.

Как установлено судом, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении Поважной и других уже поступило в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу и не вправе рассматривать вопросы, которые являются предметом судебного рассмотрения суда в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба, поданная заявителем, поступила в районный суд, когда уголовное дело уже поступило на рассмотрение по существу в иной суд, т.е. досудебная стадия производства по делу окончена, и указанные в жалобе вопросы являются предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы защитника Ревина к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке находятся в соответствии положениями ст. 46 Конституции РФ, а ссылки в кассационной жалобе на информационное письмо ВАС РФ и положения ст. 150 АПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя защитника Ревина В.А. на решения и действия следователя по уголовному делу в отношении Поважной К.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя защитника Ревина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи