Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7048/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7048/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым в отношении

Зайцева Д.А., не работающего, со слов ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Колосовской Ю.А., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Зайцев Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N 177245 возбуждено 06 апреля 2012 года в следственном отделе ОМВД России по району Хамовники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Зайцев Д.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Зайцева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Зайцев Д.А. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. По мнению следствия, имеются основания полагать, что Зайцев Д.А., который ранее судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода и, не проживая по месту регистрации, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следствия, невозможно.

Постановлением от 09 апреля 2012 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Зайцева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Колосовская Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что Зайцев Д.А. подозревается в преступлении лишь средней тяжести, доводы следствия о том, что Зайцев Д.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными, ничем не подтверждены, а довод о том, что подозреваемый не проживает по месту регистрации является голословным, не подтвержден никакими доказательствами. Довод подозреваемого Зайцева Д.А. о том, что он имеет официальную регистрацию в городе Москве, следователем не проверен и ничем не опровергнут. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Колосовской Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Зайцев Д.А. подозревался в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Зайцева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Зайцева Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему подозреваемого Зайцева Д.А. были сделаны судом на основании представленных в суд материалов; оснований для других выводов в настоящее время у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Зайцева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Зайцев Д.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Зайцева Д.А. к совершению преступления, сведения о личности подозреваемого, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зайцев Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом тяжести возникших в отношении Зайцева Д.А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о его личности, оснований для применения в отношении Зайцева Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Зайцева Д.А., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию подозреваемого под стражей суд первой инстанции не располагал, не представлены такие сведения и суду кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Зайцеву Д.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Колосовской Ю.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Зайцеву Д.А. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зайцева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи