Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7079 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - преступность - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-7079

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркашева А.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года, которым

Валиеву М.М., "...",

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 23 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Маркашева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

24 марта 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Валиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 23 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Маркашев А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых возникла необходимость избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения; полагает, что судом не проверено наличие разумных подозрений о причастности Валиева к совершению преступления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Валиева по 23 мая 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Валиева из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до двенадцати лет лишения свободы, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, т.е. иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Валиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Валиев, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что не имеется оснований для содержания его подзащитного под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об избрании Валиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, а также порядок предъявления ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Валиева являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Валиева иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности Валиева учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Валиева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2012 года в отношении Валиева М.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи