Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-7080/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - орган дознания - выборы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-7080/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Назаровой Н.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 апреля 2012 года, в отношении

Нигматзода Д.С., "...".

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве ОД ОВД по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления был задержан Нигматзода Д.С.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2012 года в отношении Нигматзоды Д.С. на основании ходатайства дознавателя ОМВД России по Войковскому району г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Назарова Н.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, процессуальные действия по уголовному делу выполнены с нарушением сроков, предусмотренных законом, мера пресечения применена без учета характеризующих данных ее подзащитного и доказательств того, что Нигматзода Д.С. не имеет места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, и то, что ее подзащитный, оставаясь на свободе может скрыться, просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Нигматзода Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Нигматзоды Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Нигматзоды Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Нигматзоды Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Нигматзода Д.С. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иностранного государства, а также изложенные в постановлении дознавателя фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Нигматзода Д.С., с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов дознания.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Нигматзоды Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Нигматзоды Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи