Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7084 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - обвинение - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7084

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Крыловой И.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, Фильчеву С.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 0 суток, а всего до 2 месяцев 0 суток, то есть по 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Крыловой И.М. и просившей отменить избранную Фильчеву С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Фильчев С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 28 декабря 2011 года СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 января 2012 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

21 марта 2012 года Фильчев С.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

23 марта 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Фильчева С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 апреля 2012 года включительно.

20 апреля 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Фильчева С.П. под стражей продлен на 1 месяц 0 суток, а всего до 2 месяцев 0 суток, то есть по 21 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Крылова И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета положений УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и анализа материалов уголовного дела. Ссылается на то, что, при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения суду необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно, что Фильчев С.П. имеет на иждивении ... и .. несовершеннолетних детей, ранее не судим, в период с 15 ноября 2011 года по 10 января 2012 года находился на территории Республики ..., работает на постоянной основе в ООО "...". Также указывает, что нет реальных и обоснованных доказательств того, что Фильчев С.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменив Фильчеву С.П. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Фильчев С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Фильчев С.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Фильчева С.П. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Фильчева С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фильчеву С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи