Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7093 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7093

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Потонышева С.Н., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым

Потонышеву С.Н., "..", подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Потонышева С.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

16 апреля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Потонышеву, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 14 июня 2012 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Потонышев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения; при этом, он указывает, что судом при принятии решения не были учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно данные о его личности; ссылается на то, что прокурор не поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении него указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Потонышева по 14 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Потонышева из-под стражи, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может угрожать потерпевшей и другим участникам уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Потонышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может угрожать потерпевшей и другим участникам уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Потонышев, а также данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее совершал правонарушения, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для содержания Потонышева под стражей.

Принимая решение об избрании Потонышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Потонышева являлось, то, что потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Потонышева иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные о личности Потоныцшева, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователем.

Ссылки автора жалобы, что прокурором не было поддержано ходатайство следователя об избрании Потонышеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку суд не связан с позицией прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Потонышева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в отношении Потонышева С.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи