Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-7158 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - выборы - реабилитация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-7158

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пазухина А.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, Клеман Т.М., "...", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвокатов Пазухина А.Г. и Колтман И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело по покушению на хищение денежных средств Государственного оборонного заказа возбуждено 22 марта 2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Клеман Т.М.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Клеман Т.М. избрана такая мера пресечения по 22 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Пазухин А.Г., не соглашаясь с постановлением, считает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось, поскольку его подзащитная имеет двоих детей, ранее не судима, а в ходе судебного заседания, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии и в связи с наличием тяжелого заболевания себя оговорила, указывает, что она имеет постоянное место жительства на территории России, нуждается в реабилитационном лечении после перенесенной операции, подозревается в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, просит постановление отменить, избрать Клеман меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение о заключении Клеман под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о привлеченном к уголовной ответственности лице, характеризующим материалом, сведениями о семейном положении подозреваемой и состоянии ее здоровья.

Все обстоятельства, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены при разрешении ходатайства, о чем прямо указано в судебном решении.

Постановление соответствует требованиям закона, поскольку в отношении Клеман, подозреваемой в совершении тяжкого преступления, которое, как верно отметил суд, на данной стадии нельзя отнести к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Клеман, которая с учетом представленных материалов и сведений, как правильно указал суд, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям; учитывал суд и невозможность применения иной меры пресечения в отношении Клеман, в том числе и в виде залога.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемой содержаться по состоянию здоровья в условиях изолятора на избранный судом период материалы дела не содержат.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в отношении Клеман Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи