Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-174/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - исправление осужденного - назначение наказания - совокупность преступлений - владение и пользование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 22-174/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В., кассационные жалобы защитника - адвоката Макарова А.В., представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Кинокомпания Ментор Синема" - Хамутбаева Р.К. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым

Соловов И. И., года рождения, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Соловову И.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 100 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловову И.И. наказание в части лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Соловова И.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с осужденного Соловова И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Кинокомпания Ментор Синема" 86.433.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Соловова И.И. и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, представителей потерпевшего ООО "Кинокомпания Ментор Синема" - генерального директора Хамутбаева Р.К., адвокатов Козлова О.Д. и Кутьиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия установила:

Соловов И.И. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

легализации (отмывании) денежных средств, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере;

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловов И.И. виновным себя не признал.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Якубов С.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ во вводной части приговора не указаны полные данные о личности осужденного Соловова И.И., его семейном положении и иные данные о личности, имеющие значение для дела. Автор кассационного представления отмечает, что содеянное Солововым И.И. имеет повышенную общественную опасность, однако суд назначил необоснованно мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. Суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства содеянного осужденным, мнение потерпевшего и его представителей. В целях социальной справедливости Соловову И.И. должно быть назначено более строгое, соразмерное содеянному наказание. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей. Уточняет, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 35, 36 ошибочно указана дата "20.04.12006 года". В резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и по совокупности преступлений, суд не ясно указал, какое назначено наказание, штраф в размере 100 рублей, либо, как указано 100 (ста тысяч) рублей. Считает, что судом неверно взыскана сумма в счет возмещения материального вреда в пользу ООО "Кинокомпания Ментор Синема" в размере 86 433 000 рублей, поскольку в исковом заявлении ООО "Кинокомпания Ментор Синема" ставится вопрос о возмещении 85 936 500 рублей, часть ущерба в размере 496 500 рублей возмещена. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Соловову И.И. наказания. Полагает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не указано какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении Соловова И.И. при условном его осуждении, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества. Далее автор жалобы отмечает, что суд не учел мнение представителя потерпевшего - Хамутбаева Р.К. и адвокатов Кутьиной Е.В. и Козловой О.Д., настаивавших на назначении Соловову И.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Соловов И.И. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял мер для возмещения имущественного вреда, в качестве доказательств представил не соответствующие действительности документы, а именно: нотариально заверенную копию договора от 01.07.2005 г. и нотариально заверенную копию соглашения о расторжении договора на выполнение проектных и строительных работ. Считает, что суд, учитывая данные о личности осужденного, не принял во внимание сведения судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве, согласно которым Соловов И.И. является должником по шести исполнительным листам в размере 1.120.642,56 долларов США, 226.141,34 Евро., 28.850.215,49 рублей, из которых возмещено лишь 132.910,47 рублей. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Соловова И.И. - адвокат Макаров А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, проанализировав уголовно-процессуальное законодательство и разъяснение Верховного Суда РФ, обращает внимание на неверную квалификацию действий осужденного Соловова И.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Отмечает, что в обвинении не раскрывается механизм завладения денежными средствами Солововым И.И. непосредственно после их перечисления со счета ООО "Кинокомпания Ментор Синема" на счета ООО "..." и ООО "...". Указывает, что в ходе производства по уголовному делу обстоятельства о наличии умысла, направленные на хищение, судом не установлены, не доказано наличие признака субъективной стороны мошенничества в действиях Соловова И.И., а именно наличия корыстного мотива, то есть незаконного обогащения. Относительно инкриминируемого Соловову И.И. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, находит неустановленными судом обстоятельства о том, что Соловов И.И. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях правомерного вида владения, пользования и распоряжению ими, поскольку действия Соловова И.И. по заключению договора доверительного управления активами с ЗАО "..." были направлены на получение прибыли от инвестирования денежных средств, при этом он не имел цели придать легальный вид владению деньгами, полученными им, по мнению органов обвинения, в результате совершения преступления. Считает, что судом необоснованно не приобщены другие аудиторские заключения, кроме заключения аудитора Г.И. Указывает, что в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" аудиторское заключение должно входить в состав бухгалтерской отчетности ООО "Кинокомпания Ментор Синема". В судебном заседании установлено, что Соловов И.И. в опровержение доводов обвинения, в которых указано о том, что "9, 20, 21 марта 2011 г., находясь в офисе ООО "Кинокомпания Ментор Синема" в г. Москве Соловов И.И. дал указания главному бухгалтеру о переводе денежных средств ...". В действительности Соловов И.И. находился на съемках фильма "Отец" в г. Гаврилов Ярославской области. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего, находит доводы кассационной жалобы адвоката Макарова А.В. несостоятельными и не ставящими под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Соловова И.И. в совершенных им преступлениях. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Макарова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Соловова И.И. подлежащим отмене, а дело в отношении него - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379, 383 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе несправедливость приговора вследствие назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указанные нормы закона судом не учтены при назначении наказания осужденному Соловову И.И.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также

- в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении Соловову И.И. условного наказания, суд указал, что учитывает все обстоятельства совершенных преступлений и считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Однако суд в приговоре не привел обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

При таких данных применение к Соловову И.И. условного осуждения нельзя признать обоснованным.

Кроме того, назначая Соловову И.И. условное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных преступлений и не учитывал предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Как установлено судом Соловов И.И., являясь генеральным директором ООО "Кинокомпания Ментор Синема", исполняя в указанной организации управленческие и финансово - распорядительные функции, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью совместного обогащения, разработал преступный план и распределил роли. Согласно совместно разработанному преступному плану, неустановленный соучастник предоставил юридическое лицо - ООО "Стройиндустрия", имеющее лицензию на проведение проектных и строительных работ, но фактически не осуществляющее финансово - хозяйственную деятельность, а также юридическое лицо - ООО "Сорено Строй", также не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, на расчётные счёта которых были перечислены, похищенные у ООО "Кинокомпания Ментор Синема", денежные средства в совокупном размере 86.433.000 рублей.

Кроме того, согласно приговору Соловов И.И. совершил сделку с денежными средствами в сумме 28.000.000 рублей, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств могла повлиять на справедливость назначения виновному наказания за содеянное им, в связи с чем доводы представления и жалобы о назначении Соловову И.И. чрезмерно мягкого наказания заслуживают внимания.

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и по совокупности преступлений, суд не ясно указал, какое именно назначено наказание, штраф в размере 100 рублей, либо 100 (ста тысяч) рублей.

Между тем, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ минимальное наказание в виде штрафа предусмотрено в размере 100.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5.000 до 1.000.000 рублей.

Таким образом, уголовным законом Российской Федерации штраф в размере 100 рублей не предусмотрен и не может быть назначен.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов жалобы потерпевшего и представления всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда от 07 октября 2011 года в отношении Соловова И.И. отменить, удовлетворив кассационное представление первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы и кассационную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Кинокомпания Ментор Синема".

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Соловову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: