Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-448/12 (ключевые темы: камеры - травма - федеральное бюджетное учреждение - показания свидетеля - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-448/12

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. N 5-Д12-37 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Гершковича И.Г., адвокатов Шанца В.С. и Арифулова Ш.Н. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым

Гершкович И.Г., судимый 14 апреля 2008 г. районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору районного суда города Москвы от 14 апреля 2008 г. и окончательно Гершковичу И.Г. назначено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Гершковича И.Г. и адвоката Шанца В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Афанасьевой А.Г., оставившей принятие решения на усмотрение судебной коллегии, прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Гершкович признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П1.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период с 10 по 15 июля 2008 года, примерно с 22 часов до 3 часов следующих суток, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гершкович виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гершкович указывает, что приговор является незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Отмечает отсутствие каких-либо объективных доказательств нахождения его в камере N 713, где содержался П1.

Утверждает о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей С1 и С2, и недостоверности их показаний, положенных в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на показания свидетелей С3, С4, С5 об оказании давления со стороны следователя с целью дачи ими заведомо ложных показаний.

Считает, что факт избиения П1 и обнаружение у него травм в ИЗ-77/1 был скрыт врачами, П1 не оказывалось необходимое медицинское лечение.

Утверждает о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, что выражалось в отклонении всех ходатайств стороны защиты, исследовании материалов дела в контексте, выгодном для стороны обвинения.

Обращает внимание на дату, с которой исчислен срок наказания, отмечая, что указанная в приговоре дата не согласуется ни с датой отбывания им наказания по предыдущему приговору, ни с датой этапирования его в изолятор, ни с датой возбуждения в отношении него данного уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шанц указывает, что приговор является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждающим алиби осужденного и его непричастность к смерти П1, и незаконным, поскольку судом полностью проигнорированы все принципы уголовного судопроизводства.

При этом отмечает, что ни один из свидетелей обвинения не смог указать конкретную дату избиения П1 и ни один из учетно-регистрационных документов, изъятых из изолятора, не содержит указания о содержании Гершковича в июле 2008 г. в камере N 713.

Считает, что факт избиения П1 Гершковичем основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей С2 и С1, имевших основания для оговора Гершковича, что следует из показаний самого С1 и свидетелей С4, С3, С5, С6 и С7.

Утверждает, что показания свидетелей С4, С3, С8, С5, С9, а также экспертов С10, С11, С12 в приговоре частично искажены либо изложены неполно.

Указывает, что показания свидетелей С13 и С14 полностью подтверждают позицию защиты о невиновности Гершковича и ставят под сомнение показания свидетелей С1 и С2.

Обращает внимание на отсутствие в медицинских картах и истории болезни П1 сведений о телесных повреждениях и жалоб с его стороны на избиение, а также на отсутствие на флюорографическом снимке от 15 июля 2008 г. каких-либо переломов грудной клетки и повреждений легкого, которые были обнаружены 4 августа 2008 г. во время рентгенологического обследования.

Указывает также на то, что при поступлении П1 25 июля 2008 г. в ИЗ 77/1 города Москвы у П1 не имелось каких-либо телесных повреждений.

Отмечает, что 28 июля 2008 г. П1 допрашивался следователем, при этом вел себя как вполне здоровый человек, 11 августа 2008 г. П1 доставлялся в суд для участия в судебном разбирательстве, что исключено при выявлении тяжких телесных повреждений.

Выражает сомнение в возможности нанесения Гершковичем указанных в заключении экспертизы телесных повреждений при наличии имеющихся у Гершковича заболеваний верхних конечностей и имеющих место изменений, связанных с переломом большеберцовой кости.

Считает, что заключение экспертизы от 2 февраля 2009 г. и показания экспертов С10 и С11 опровергают показания С2 на предмет направления и количества ударов.

Обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов относительно давности образования телесных повреждений у П1. Указывает, что заключения экспертов судом отражены неполно.

Отмечает, что П1 при наличии необходимого оборудования и медперсонала не было проведено необходимое обследование и лечение, что привело к его смерти.

Утверждает об обвинительном уклоне предварительного следствия. По мнению автора жалобы, обвинение в отношении Гершковича сфабриковано. Отмечает, что следствием не отрабатывалась версия о причастности С2 и С15 к смерти П1.

Считает, что судебное следствие проведено неполно, с нарушением принципа состязательности сторон, а также требований ст.ст. 271, 278, 281, 282 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Арифулов указывает, что обжалуемый приговор был оглашен в его отсутствие. Отмечает, что находился в отпуске, о чем уведомил суд. При таких обстоятельствах находит необоснованным и проведение прений в его отсутствие, учитывая, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Обращает внимание на то, что 15 июля 2008 г. П1 проводилось флюорографическое обследование, и на снимке отсутствуют следы множественных переломов ребер и других повреждений.

Утверждает, что судом преднамеренно не приведены в приговоре показания эксперта С12 в полном объеме, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствовали о причинении П1 всей совокупности повреждений в промежуток времени, существенно меньший периода между первой и второй рентгенограммой, что не соответствует указанному в обвинительном заключении периоду причинения П1 повреждений.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Забатурина Е.В. указывает, что в приговоре суд дал оценку как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Квалификация действий Гершковича является правильной, назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному делу.

Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гершковича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В числе положенных в основу приговора доказательств показания свидетелей, экспертов, данные протоколов опознания, протоколов обысков, выемок и осмотра документов и помещений, следственного эксперимента, выводы судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении осужденным преступления и опровергают доводы о непричастности к содеянному и другие, связанные с ними доводы.

Доводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены, исследованы, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их содержание подробно изложено в приговоре.

Так, факт нахождения Гершковича в камере N 713 в период с 10 по 15 июля 2008 г. установлен на основании данных в судебном заседании и (или) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, признанных судом достоверными показаний свидетелей С2 и С15, содержавшихся в указанный период в камере N 713, которые полностью согласуются с показаниями иных лиц, содержавшихся согласно журнала регистрации историй болезни в данный период в терапевтическом отделении ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве и допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовному делу, в том числе: показаниями свидетелей С1, С3, С4, С5, С6, С8, С16, а также протоколами опознаний, проводившихся с целью достоверного установления места содержания заключенных в период, относящийся к расследуемым событиям.

Как указал суд в приговоре анализ показаний указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что Гершкович 25 июня 2008 г. был переведен из камеры N 712 терапевтического отделения медицинской части ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве в камеру N 714, а затем помещен в камеру N 713 после 6 июля 2008 г., но не ранее 8 июля 2008 г., и по состоянию на 10 июля 2008 г. (с момента водворения С6 в камеру N 712), содержался в ней, откуда был переведен не позднее 15 июля 2008 г., поскольку 16 июля 2008 г. в данную камеру был водворен С4.

Что касается сведений, содержащихся в учетно-регистрационных документах, то, как правильно указано в приговоре, они являются противоречивыми и не отражают истинных дат перемещения заключенных по камерам. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников уголовно-исполнительной системы С17, С18, С19, С20 и других о том, что сведения о перемещениях могли вноситься не вовремя, зачастую заключенные находились не в указанных в их камерных карточках и служебных журналах камерах. Кроме того, нахождение в иных камерах, а не только в 711, как это указано в документации, не противоречит показаниям самого Гершковича о содержании его в том числе в камерах N 712 и 714.

Факт причинения Гершковичем в период нахождения его в камере N 713 телесных повреждений П1 подтверждается:

показаниями свидетеля С2, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в июле 2008 г., когда в камере N 713 содержались он (С2), С15, П1 и Гершкович, он проснулся от шума потасовки и звуков, характерных для ударов по телу человека. Он слышал не менее двух "шлепков". Проснувшись, увидел, что Гершкович, стоя перед сидящим на своей кровати П1, нанес последнему не менее двух сильных ударов правой рукой в область грудной клетки (выше пупка). При этом П1 был прислонен к стене. От данных ударов П1 упал, завалился на свою кровать;

показаниями свидетеля С15 о том, что в период нахождения Гершковича в камере N 713 между Гершковичем и П1 имел место какой-то конфликт, в ходе которого Гершкович ударил П1. Подробностей данного конфликта не знает. Он проснулся ночью и, узнав от С2, что Гершкович нанес несколько ударов П1, вместе с С2 стучал в дверь камеры, чтобы вызвать часового и медицинского работника;

показаниями свидетеля С1 о том, что примерно в 10 числах июля 2008 г., в ночное время, он услышал шум, доносившийся из камеры N 713, а именно, крики Гершковича, ругавшегося нецензурной бранью, а также звуки, характерные для ударов по телу человека (не менее пяти-семи "шлепков"). На следующий день он спросил о произошедшем ночью у С2, который пояснил, что Гершкович избил П1;

выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и давности образования всего комплекса телесных повреждений, в том числе тупой травмы живота в виде двухэтапного разрыва селезенки, приведшей к обильной кровопотере и смерти П1 20 августа 2008 г. в 21 час 00 минут;

другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выявленные противоречия судом устранены.

Изложенные в приговоре показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, и которые в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о том, что в деле нет доказательств вины Гершковича в совершении преступления, за которое он осужден.

Существо показаний свидетелей и экспертов, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. А потому доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей С4, С3, С8, С5, С9, а также экспертов С10, С11 и С12 в приговоре частично искажены либо изложены неполно, являются несостоятельными.

Содержащаяся в приговоре оценка показаний свидетелей не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Утверждение кассационных жалоб о несоответствии действительности показаний свидетелей С2 и С1, судебная коллегия находит голословным, поскольку данные, полученные в ходе проведения комиссионных медицинских судебных экспертиз, соответствуют обстоятельствам дела, которые изложил свидетель С2 - в части нанесения Гершковичем нескольких ударов П1 кулаком, в части взаиморасположения Гершковича и П1 при нанесении последнему ударов, и в части неоднократного нанесения ударов П1; а также обстоятельствам дела, изложенным свидетелем С1 в части времени нанесения Гершковичем ударов П1 - примерно в десятых числах июля 2008 г., и в части неоднократного нанесения Гершковичем ударов.

Исследовав показания свидетелей С4 и С5 в судебном заседании, опросив следователя Долгинова об обстоятельствах допроса указанных свидетелей, а также заместителя начальника ФБУ ИЗ-77/1 города Москвы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73 и 88 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, об оговоре Гершковича свидетелями С2 и С1, об оказании давления со стороны следователя на свидетелей С3, С4, С5, а также версии о получении П1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе до поступления в терапевтическое отделение ИЗ-77/2 либо в ходе проведения обыска в камере N 713, о невозможности нанесения Гершковичем указанных телесных повреждений, исходя из имеющихся у него заболеваний, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

С целью проверки версии о получении П1 телесных повреждений при иных обстоятельствах проведена тщательная проверка всего периода содержания потерпевшего под стражей - с момента фактического его задержания и до наступления смерти. В результате проверки получены доказательства, опровергающие нанесение телесных повреждений П1 ранее или позднее событий, о которых указывается в показаниях свидетелей С2, С1 и С15.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами суда о том, что отсутствие сведений о телесных повреждениях в медицинских документах потерпевшего в терапевтическом отделении медицинской части ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по городу Москве не исключает их причинение в указанном учреждении, а свидетельствует о недобросовестности медицинских работников, что подтверждается выводами комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Что касается флюорографических снимков органов грудной клетки П1 от 17 мая 2008 г. и 15 июля 2008 г., изученных согласно журналу флюорографических исследований ФБУ ИЗ-77/2 врачом-рентгенологом С21, то на снимке от 15 июля 2008 г. С21 была отмечена патология в легких П1. При этом на снимке, датированном 15 июля 2008 г., выявленная С21 патология отсутствует, как и подпись данного врача.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии на снимке от 15 июля 2008 г. выявленных впоследствии переломов ребер не свидетельствует об отсутствии их в действительности, поскольку согласно показаниям врачей-рентгенологов увидеть на флюорографическом снимке эти переломы очень сложно. К тому же, файлы, содержащие снимки от 17 мая и 15 июля 2008 г. созданы 7 октября 2008 г. после восстановительных работ по ремонту компьютера.

Суд правильно указал в приговоре, что о причинении телесных повреждений П1 до поступления 25 июля 2008 г. в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что врачами С22 и С23 при поступлении П1 в ИЗ-77/1 была отмечена асимметрия грудной клетки, что характерно при наличии повреждений, впоследствии выявленных у потерпевшего, и в связи с чем последний был направлен на рентген.

Отсутствие гематом, кровоизлияний, кровоподтеков, на что обращалось внимание осужденным и защитой, не может свидетельствовать об отсутствии телесных повреждений на момент поступления П1 в ИЗ-77/1, поскольку согласно показаниям эксперта С11, они становятся незаметными в течение 7-9 дней.

Возможность образования у П1 телесных повреждений в указанный период, в том числе с учетом возраста пострадавшего, его социального статуса и образа жизни, истощенности организма, не исключалась и допрошенными в судебном заседании экспертами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Утверждения кассационных жалоб о том, что Гершкович не мог причинить П1 указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений ввиду наличия заболеваний верхних конечностей и имеющих место изменений, связанных с переломом большеберцовой кости, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением медицинской экспертизы от 10 апреля 2010 г.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело, вопреки доводам кассационных жалоб, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения П1 телесных повреждений, начиная с момента его задержания и до наступления смерти, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что обвинение в отношении Гершковича сфабриковано, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований ст.ст. 272, 278, 281, 282 УПК РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, предусмотренного Конституцией РФ и УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о неполноте исследования доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы адвоката Арифулова об уважительности причины неявки в судебное заседание 14 июля 2011 г. и незаконности проведения прений в его отсутствие, поскольку в судебном заседании от 6 июля 2011 г. председательствующий сообщил участникам процесса, что 14 июля 2011 г. суд перейдет к прениям сторон. При этом никаких заявлений от участников процесса о невозможности их участия в прениях в названный день, в том числе от адвоката Арифулова, не поступало. В судебном заседании от 14 июля 2011 г. судебное следствие было окончено, и суд перешел к выслушиванию прений сторон. Согласно протоколу судебного заседания, возражений против окончания рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Арифулова не поступало и ходатайств об отложении прений сторон в связи с неявкой адвоката не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались. Впоследствии Гершкович от услуг адвоката Арифулова отказался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 59/10 от 13 июля 2010 г. П1 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде:

закрытой травмы тканей и органов забрюшинного пространства: кровоизлияния в ткань обеих почек (ушиб почек), поджелудочной железы (ушиб поджелудочной железы) и окружающие её мягкие ткани, в правую большую поясничную мышцу, не квалифицированной как вред здоровью;

закрытой травмы груди: множественные двусторонние переломы ребер, с признаками консолидации (сращения), с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с повреждением пристеночной плевры слева; левостороннего пневмоторакса и гидроторакса; эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи; коллапса левого легкого; фиброзирующего левостороннего плеврита; квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытой травмы живота: двухэтапного разрыва селезенки, гемоперитонеума, обильной кровопотери, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью П1, и которая являлась угрожающим жизни состоянием уже в момент нанесения.

Однако при решении вопроса о квалификации действий Гершковича по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не дал оценки заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 545-08 от 2 февраля 2009 г. о том, что имевшаяся у П1 травма груди и живота не относится к несовместимым с жизнью.

Принимая во внимание положения ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судебная коллегия считает, что действия Гершковича подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Гершковичу наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, смягчающие обстоятельства - состояние здоровья осужденного и отсутствие отрицательных характеристик, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, влияния наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гершковича возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что совершенное Гершковичем преступление является тяжким, как и преступление, за которое Гершкович осужден приговором от 14 апреля 2008 г., при отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание, судебная коллегия назначает в соответствии с положениями, предусмотренными п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Гершковича И.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Гершковича И.Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору районного суда города Москвы от 14 апреля 2008 г. и окончательно Гершковичу И.Г. назначить наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания Гершковичем И.Г. наказания с 18 июля 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Гершковичем И.Г. наказание по приговору районного суда города Москвы от 14 апреля 2008 г. с 25 июня 2007 г. до 18 июля 2011 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: