Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1317 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - наркотические средства - организованная группа - контрабанда - незаконное хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1317

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барановой Е.В., кассационным жалобам осужденных Лисицкой М.И., Лисицкого С.Э., защитников-адвокатов Марочкина А.В., Чернякова С.А., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым:

Лисицкий С.Э., ранее не судимый,

Лисицкая М.И., ранее не судимая, осуждены:

- за совершение 18-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, к 2 годам лишение свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 7 годам лишения свободы, каждый;

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, каждый;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лисицкому С.Э. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лисицкой М.И. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. исчислен с 1 декабря 2011 года с включением в него срока задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срока предварительного содержания под стражей до внесения залога в период с 1 июня 2010 года до 9 июня 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Барановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, в остальной части просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, пояснения осужденных Лисицкого С.Э., Лисицкой М.И., защитников-адвокатов Марочкина А.В., Чернякова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия установила:

Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. признаны виновными в незаконном хранении, пересылке в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (по 5-ти преступлениям).

Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. признаны виновными в незаконном хранении, пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (по 13-ти преступлениям).

Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. признаны виновными в незаконной пересылке наркотических средств, совершенной организованной группой в особо крупном размере.

Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. в перемещении через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженном с недостоверным декларированием, совершенном организованной группой.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И. свою вину по предъявленному обвинению признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранова Е.В. ссылается на Федеральный закон от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, а действующая редакция УК РФ (ст. 226.1) предусматривает уголовную ответственность лишь за незаконное перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, что, по мнению прокурора" исключает контрабанду вне ЕврАзЭС.

По изложенным основаниям государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив осуждение Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. по ст. 188 УК РФ, снизив окончательно назначенное по совокупности преступлений наказание до 9 лет лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Марочкин А.В. в защиту осужденных Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает о том, что действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. ошибочно квалифицированы по 18 эпизодам незаконного хранения, пересылки в целях сбыта, и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, поскольку эти действия составляют единое длящееся преступление. Обращает внимание на ошибочность выводов суда о виновности Лисицких по эпизоду, связанному с со сбытом наркотических веществ, а также покушении на их сбыт, поскольку супруги Лисицкие не знали, что в биодобавке "М." содержится наркотическое вещество, в связи с чем в их действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на показания свидетеля С1, адвокат считает, что вывод суда о виновности Лисицких по эпизодам, связанным наркотиками, является объективно неподтвержденным. По мнению адвоката, Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. неверно вменена контрабанда сильнодействующего вещества, отправленного по почте на имя С2 в Республику Армения, так как осужденные не знали то том, что в пересылаемых биодобавках находится сильнодействующее вещество. Кроме того, адвокат высказывается об ошибочности вменения Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. квалифицирующего признака "совершения преступлений организованной группой", так как действия Лисицких носили характер обычной хозяйственной деятельности супругов.

Адвокат ссылается на возраст осужденных Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И., указывает, что оба супруга являются социально интегрированными членами общества, в связи с чем каждый из них не заслуживает столь сурового наказания, которое назначено приговором суда.

По итогам рассмотрения жалоб адвокат просит приговор отменить либо снизить назначенное Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, переквалифицировав их действия с учетом приведенных в жалобах доводов;

- адвокат Черняков С.А. в защиту осужденных Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что выводы суда, которые суд посчитал установленными, не основаны на материалах уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, а в некоторых случаях опровергаются ими. По мнению защитника, судом также допущена ошибочная оценка доказательств, неправильное применение закона и грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд ошибочно установил наличие в действиях Лисицких сбыта и покушения на сбыт наркотических веществ, поскольку по делу не была установлена осведомленность Лисицких о том, что препарат "М." содержит в своем составе наркотическое вещество. В обоснование доводов адвокат анализирует обстоятельства дела, подробно приводит показания осужденных Лисицких, отрицавших указанную осведомленность, ссылается на показания свидетелей С1, С3, с учетом которых считает, что вышеуказанный вывод суда не подтверждается доказательствами, является предположением, что привело к необоснованному осуждению. Адвокат оспаривает правильность квалификации действий Лисицких по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанных с обнаружением по месту их жительства препарата "М.", содержащего наркотическое средство - пиперазин, так как выводы суда о приготовлении осужденных к сбыту именно всей партии вещества, не основаны на материалах дела.

Адвокат отмечает, что при назначении проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы были допущены нарушения УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлением о назначении экспертизы следователь ознакомил Лисицких одновременно с заключением эксперта, что ставит под сомнение допустимость этого доказательства. Защитник ссылается на Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, в соответствии с которым ст. 188 УК РФ утратила силу, считает, что приговор в отношении Лисицких в части осуждения по ч. 4 ст. 188 УК РФ подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в этой части.

Ссылаясь на положения уголовного законодательства, адвокат оспаривает обоснованность вменения осужденным квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", полагая, что выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, являются неконкретными, в связи с чем считает, что действия осужденный необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 234 УК РФ как единое преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, прекратив уголовное дело в отношении Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. в части обвинения по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

- осужденный Лисицкий С.Э. считает, приговор в отношении него является незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. По мнению осужденного, по 18 эпизодам сбыта сильнодействующего вещества его и Лисицкой М.И. действия должны быть квалифицированы как одно преступление, так как они намеривались реализовать всю партию биодобавок. Считает ошибочным вывод суда о том, что он и его супруга Лисицкая М.И. совершили преступление в составе организованной группы, указывает на необоснованность осуждения по эпизодам сбыта наркотических средств, поскольку он и супруга не знали о том, что в биодобавке "М." содержится наркотическое вещество, отмечает, что действия по пересылке биодобавки С2 в Армению были спровоцированы сотрудниками полиции. Одновременно осужденный высказывает суждения относительно законности действий оперативных сотрудников проводивших в отношении него ОРМ. Осужденный просит учесть, сотрудничество его и супруги с оперативными работниками, предоставление информации в целях раскрытия преступлений. По итогам рассмотрения жалоб осужденный просит приговор изменить: переквалифицировать действия по обороту сильнодействующих веществ как единое преступление, оправдать его по эпизодам, связанным со сбытом наркотических средств и контрабанде сильнодействующих веществ, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденная Лисицкая М.И. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Анализируя обстоятельства дела, считает, что ее действия по обороту сильнодействующих веществ необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, так как она и супруг Лисицкий С.Э. намеривались сбыть всю партию биодобавок. Осужденная оспаривает наличие в ее и супруга действиях квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", указывает на необоснованность осуждения по эпизодам сбыта наркотических средств, поскольку она и супруг не знали о том, что в биодобавке "М." содержится наркотическое вещество, отмечает, что следственны действия по эпизоду контрабанды не проводились. Одновременно осужденная просит учесть, то, что она активно сотрудничала со следствием, осознала всю тяжесть содеянного, полностью раскаялась и по итогам рассмотрения жалоб просит квалифицировать действия по обороту сильнодействующих веществ как единое преступление, оправдать его по эпизодам, связанным со сбытом наркотических средств и контрабанде сильнодействующих веществ, исключить из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденных Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И., частично признавших вину по предъявленному обвинению и сообщивших об обстоятельствах, связанных с реализацией ими различных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества и наркотические средства, которые приняты судом в качестве достоверных в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств;

- показаниями свидетеля С1, сообщившего о том, что в мае 2008 года, в ходе доследственной проверки по факту изъятия сотрудниками полиции в квартире Лисицких различных препаратов для похудения иностранного производства, в которых содержалось сильнодействующее вещество - сибутрамин, Лисицкий С.Э и Лисицкая М.И. были предупреждены о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 234 УК РФ;

- показаниями свидетеля С4, оперативного сотрудника УФСКН РФ, сообщившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "контроль почтовых оправлений", в ходе которых при участии С5, выполнявшего роль закупщика, были выявлены и установлены Лисицкий С.Э. и Лисицкая М.И., занимающиеся от имени сторонних лиц продажей различных препаратов, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества и наркотические средства;

- актами и протоколами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых в установленном законом порядке было санкционировано судом и полномочными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

- актом от 27.05.2010 г., согласно которому в помещении Московского сортировочного пункта, в ходе проведения ОРМ сотрудники полиции изъяли почтовое отправление в виде картонной коробки с номером ... от имени С6 на имя С2, в Республику Армения, по адресу ..., а также таможенную декларацию от имени С6 от 26.05.2010 г.; две накладные и сопроводительные документы к посылке;

- показаниями свидетеля С7, сообщившего об участии в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции 27.05.2010 г. ОРМ, в процессе которого в помещении Московского сортировочного пункта было изъято почтовое отправление от имени С6 на имя С2;

- протоколом обыска в жилище Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. по адресу ..., в ходе которого изъяты копии из материалов доследственной проверки, проведенной в отношении Лисицких в 2008 году; визитные и дисконтные карты, а так же печать интернет - магазина "..."; листы с рукописными записями, свидетельствующими о приобретении Лисицкими препаратов для похудения;

- показаниями свидетелей С8, С9, С10, С11, С12, С7, С13, заключениями экспертов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом 1-й инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб, в том числе доводы адвоката Чернякова С.А., относительно указаний о недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалобы о недоказанности вины осужденных Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденных о том, что они не были осведомлены о наличии в реализуемых ими препаратах сильнодействующих веществ и наркотических средств, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Судом установлено, что для достижения единой преступной цели осужденные распределили между собой роли, разработали совместный план совершения преступлений, согласно которому Лисицкая М.И. и Лисицкий С.Э. приобретали препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества и наркотические средства, которые хранили по месту своего фактического проживания, кроме того, разместили в сети "Интернет" объявления о продаже данных препаратов, и действуя от имени несуществующего юридического лица, осуществляли незаконный сбыт указанных препаратов, путем их доставки нарочным, в пределах г. Москвы, а так же путем пересылки по территории Российской Федерации и за ее пределы посредством почтовых отправлений через отделения почтовой связи. При этом, в целях недопущения возможного разоблачения, осужденные осуществляли незаконную пересылку вышеуказанных препаратов, от имени посторонних лиц, неосведомленных об их преступных намерениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, находит правильными выводы суда о совершении Лисицким С.Э. и Лисицкой М.И. преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы, поскольку их действия характеризуются согласованностью, четким распределением ролей и функций между собой, а также тесным взаимодействием, направленным на достижение общего преступного результата.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ и наркотических средств, правильно квалифицировал действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по 18 преступлениям), п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом 1-й инстанции решения о доказанности вины осужденных и юридической оценке действий каждого из них, надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и с учетом вышеизложенного считает несостоятельными доводы кассационных жалоб стороны защиты относительно квалификации действий осужденных по незаконному обороту сильнодействующих веществ как единого длящегося преступления.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными Лисицкими деяний, за которые они осуждены, правильно квалифицировав их действия по каждому из 18-ти преступлений о незаконном обороте сильнодействующих веществ по ч. 3 ст. 234 УК РФ, суд допустил в описательно - мотивировочной части приговора неточность, указав неверное количество преступлений, связанных со сбытом сильнодействующих веществ, и преступлений, совершенных в целях сбыта указанных веществ. Данное обстоятельство следует рассматривать как техническую ошибку, которая не влияет на квалификацию действий осужденных и не влечет неопределенность постановленного приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, указав, что действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконные хранение, пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) - по 5 преступлениям и действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконные хранение, пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) - по 13 преступлениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного Федерального закона следует читать как "N 26-ФЗ"

Как следует из приговора, совершение осужденными контрабанды сильнодействующих веществ за пределы Российской Федерации в Республику Армения подтверждается, в том числе показаниями свидетелей С8, С9, С11, С10, являющимися работниками отделения почтовой связи N ... УФПС г. Москвы, сообщивших о фактах осуществления почтовых отправлений Лисицким С.Э из указанного выше отделения почтовой связи, в том числе, в Республику Армения, а также таможенной декларацией, заполненной Лисицкой М.И., в которой указаны недостоверные сведения об отсутствии в указанном почтовом отправлении сильнодействующих веществ.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость инкриминируемого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, в то же время, глава 24 УК РФ дополнена статьей 226.1, также предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду, сильнодействующих веществ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя и стороны защиты об исключении из приговора указания об осуждении Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. по ст. 188 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку новым уголовным законом преступность и наказуемость контрабанды сильнодействующих веществ не устранена.

Учитывая, что новый уголовный закон (диспозиция ст. 226.1) не ухудшает положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. с ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ). Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает, что наказание Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. следует назначить, исходя из санкции ч. 4 ст. 188 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Лисицкому С.А. и Лисицкой М.И. судом 1-й инстанции учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал их активное способствование и оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, не установив при этом обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем пришел к правильному выводу о применении к осужденным положений ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, также учитывает указанные в приговоре обстоятельства и приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. изменить:

- уточнить, что действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконные хранение, пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) - по 5 преступлениям;

- уточнить, что действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ - как незаконные хранение, пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 07.03.2011 года) - по 13 преступлениям;

- переквалифицировать действия Лисицкого С.Э. и Лисицкой М.И. с ч. 4 ст. 188 УК РФ на ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лисицкому С.Э. и Лисицкой М.И. назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания: Лисицким С.Э. в исправительной колонии строгого режима, Лисицкой М.И. - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: