Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 22-1576/2012 (ключевые темы: иждивенец - предварительный сговор - особый порядок - малолетние дети - претензии)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 22-1576/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Слепнева О.В. и Орлова А.В., адвоката Варакина Г.Г., потерпевшего К.А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Слепнев О.В., не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Орлов А.В., судимый 28 ноября 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Орлова А.В. и адвоката Варакина Г.Г. в его защиту; объяснения адвоката Гордеевой Н.К. в защиту Слепнева О.В.; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Слепнев О.В. и Орлов А.В. виновны в неправомерном завладении автомобилем, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 17 сентября 2011 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденные Слепнев О.В. и Орлов А.В. вину в совершенном преступлении признали.

В кассационных жалобах:

-осужденный Орлов А.В. и в его защиту адвокат Варакин Г.Г. просят о смягчении приговора, назначении Орлову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа. В обоснование своей просьбы указывают о том, что Орлов А.В. в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также обращают внимание на то, что суд назначил Орлову А.В. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Осужденный Орлов А.В., помимо изложенного, указывает об отсутствии у него со Слепневым О.В. предварительного сговора на преступление;

-осужденный Слепнев О.В. просит о снижении наказания, утверждая, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находятся престарелая мать, которая нуждается в медицинской помощи, а также другие родственники, нуждающиеся в материальной поддержке;

-потерпевший К.А.А. просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденному Орлову А.В. Указывает о том, что действия Орлова А.В. и Слепнева О.В. правильнее было бы квалифицировать как самоуправство, при этом, считает, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор на преступление, а роль Орлова А.В. была второстепенной. Просит принять во внимание, что у него с Орловым А.В. были дружеские отношения, в семье Орлова А.В. воспитываются несовершеннолетние дети, никаких претензий к Орлову А.В. у него нет. Также потерпевший указывает о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела и не писал заявления о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Орлова А.В. и адвоката Варакина Г.Г. государственный обвинитель Х.В.В. просит жалобы отклонить, приводя обстоятельства, опровергающие изложенные в жалобах доводы.

Из материалов дела усматривается, что Слепнев О.В. и Орлов А.В. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие К.А.А. и представитель ООО "..." О.О.В. не возражали против заявленного Орловым А.В. и Слепневым О.А. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Орлов А.В. и Слепнев О.В. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Орлова А.В. и Слепнева О.В., и постановил в отношении них приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего К.А.А. о нарушении порядка рассмотрения судом данного уголовного дела, а также его прав, как потерпевшего, судебная коллегия признает необоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что К.А.А. 24 ноября 2011 года лично получил судебную повестку о вызове в суд на 28 ноября 2011 года, однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, а при выяснении этих причин, сообщил секретарю суда о своей занятости и невозможности присутствовать на судебном разбирательстве, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

То обстоятельство, что К.А.А. в устной форме сообщил об отсутствии у него возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения дела в особом порядке и нарушении прав потерпевшего, поскольку закон не обязывает суд получать от потерпевшего согласие на рассмотрение дела в особом порядке только в письменном виде.

Действия Слепнева О.В. и Орлова А.В. по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ судом квалифицированы правильно, наличие в их действиях признаков указанного состава преступления в приговоре мотивировано.

Что касается доводов кассационных жалоб о несогласии с указанной квалификацией, в том числе, и отрицание осужденными предварительного сговора между ними, то судебная коллегия оставляет эти доводы без удовлетворения, поскольку в жалобах оспариваются фактические обстоятельства совершенного преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он не может быть обжалован по основаниям ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При назначении наказания Слепневу О.В. и Орлову А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые характеризуются положительно, вину признали, в содеянном раскаялись, нахождение на их иждивении малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие в действиях Орлова А.В. опасного рецидива преступлений, а также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Мотивированный вывод суда о необходимости назначения Орлову А. В. и Слепневу О.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит убедительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что Орлову А.В. и Слепневу О.В. суд назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Слепнева О.В. и Орлова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи