Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 22-1839 (ключевые темы: преступность - уголовное дело - преступление - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 22-1839

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаенко Р.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Николаенко Р.В., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 августа 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, уточнить, что преступление совершено с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судебная коллегия, установила:

приговором суда Николаенко Р.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 июля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаенко Р.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Николаенко Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать-инвалида. Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ либо заменить наказание на исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Николаенко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и согласился с юридической квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Николаенко Р.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание, назначенное Николаенко Р.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Николаенко Р.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку на фамилию В.Ю., поскольку в соответствии с законодательством, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В этой связи необходимо считать совершенным преступление осужденным с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Николаенко Р.В. изменить:

исключить из описания преступного деяния указание на В.Ю.;

считать совершенным преступление с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи