Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-1992/12 (ключевые темы: статья 327 ук рф - мошенничество - фальсификация - представитель потерпевшего - паспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-1992/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Лейковского Д.В. и адвоката Сердитовой О.И., а также кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года которым

Лейковский Д.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лейковскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Лейковского Д.В. и адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Лейковский был признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в пособничестве в изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно приговору преступления были им совершены в г. Москве, 13-15 июля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лейковский выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сердитова выражает несогласие с приговором, указывает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах, при которых Лейковский вступил в сговор с неустановленными соучастниками на совершение мошенничества. Также защитник утверждает, что Лейковский не имел корыстной цели, совершил преступление вследствие ошибочной оценки фактов и негативного психологического воздействия. Мошенничество до конца доведено не было, ущерб от преступления не наступил. В ходе предварительного расследования и судебного заседания Лейковский не отрицал совершение им фактических действий, направленных на получение из банка денежных средств, принес извинения представителю потерпевшего, признал таким образом свою вину, раскаялся в содеянном. До ареста Лейковский работал, проживал в Туле с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена беременна, он явился с повинной. Также, как следует из жалобы, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств совершения Лейковским пособничества в подделке официального документа, в изъятом паспорте находится не одна из тех фотографий, которые Лейковский передавал неустановленному лицу. Кроме того, сам паспорт является недопустимым доказательством, поскольку при его изъятии в качестве понятых принимали участие заинтересованные в исходе дела лица - сотрудники банка, который признан потерпевшим по делу. После изъятия паспорт упакован не был. Показания свидетелей С1, С2, С3 об обстоятельствах изъятия паспорта противоречивы. Кроме того, защитник считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Лейковского судом был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона: вопрос о мере пресечения в отношении Лейковского на время судебного разбирательства рассматривался на стадии предварительного слушания; в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении личности потерпевшего; Лейковскому не были разъяснены его права участвовать в судебных прениях и воспользоваться последним словом; в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что свидетели после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний давали об этом подписки; в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С4, при этом, заявляя данное ходатайство, прокурор не сослалась на конкретные листы дела, на которых находятся данные показания, а суд определил их самостоятельно, взяв на себя функции стороны обвинения; письменные материалы дела были оглашены судом без поступления соответствующих ходатайств сторон. С учетом данных обстоятельств защитник просит изменить приговор: оправдать Лейковского по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ; изменить категорию совершенного Лейковским преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на преступление средней тяжести и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лейковского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С5, свидетелей С3 и С6, из которых следует, что 13 июля 2011 года в КБ "КОМПАНИЯ N 1" "КОМПАНИЯ N 2" обратился гражданин, представившийся С7 (как оказалось впоследствии - Лейковский), который предъявил паспорт на имя С7 и представил заявление о закрытии депозита на сумму 6 800 000 рублей. В паспорте указанного гражданина имелась орфографическая ошибка, а фотография не совпадала с фотографией, которая имелась в электронной анкете клиента С7. Лейковскому было предложено прийти за деньгами 15.07.2011 года, о случившемся уведомлены правоохранительные органы. 15 июля 2011 года Лейковский снова явился в банк, предъявил паспорт на имя С7 и был задержан сотрудниками полиции при попытке получить денежные средства;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) С8, С2, С1 и С4, из которых следует, что ими 15 июля 2011 года был задержан Лейковский, который, предъявив поддельный паспорт, пытался получить в банке денежные средства;

- заключением экспертизы, согласно которому представленный Лейковским паспорт на имя С7 не соответствует образцам аналогичной печатной продукции предприятий Гознака;

- протоколом явки с повинной Лейковского, их которого следует, что он, используя поддельный паспорт на имя С7, пытался получить в банке денежные средства;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. С доводами защитника о необходимости признания недопустимым доказательством паспорта на имя С7, который был предъявлен Лейковским при совершении преступления, судебная коллегия согласиться не может. То обстоятельство, что после изъятия данного паспорта он не был упакован, не ставит под сомнение факт последующего представления на экспертизу именно паспорта, который предъявлял Лейковский, поскольку факт предъявления Лейковским данного паспорта, содержащего недостоверные сведения, установлен совокупностью доказательств по делу. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что сотрудники банка, принимавшие участие в качестве понятых при изъятии данного паспорта, были заинтересованы в исходе дела, представлено не было.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Лейковского, в показаниях свидетелей не имеется. Доводы защиты о том, что Лейковский не имел корыстной цели, был введен в заблуждение неустановленными лицами, не вступал в предварительный сговор на совершение мошенничества, не знал, что использует поддельный паспорт, были судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении Лейковского на стадии предварительного слушания нарушением закона не является. В судебном разбирательстве принимал участие представитель потерпевшего С5, документы, подтверждающие полномочия указанного лица, были представлены в суд, никаких заявлений о том, что в судебном заседании принимает участие не С5, а иное лицо, от участников процесса не поступало. В протоколе судебного заседания отражено то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписки свидетелей об этом приложены к протоколу судебного заседания. Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля С4 допущено не было, письменные материалы уголовного дела были оглашены государственным обвинителем, который в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ определяет очередность представления доказательств обвинения. Лейковскому была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, а также с последним словом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о необходимости квалификации действий Лейковского и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как следует из материалов дела, Лейковский не обвинялся в том, что лично изготавливал паспорт, который предъявлял с целью хищения денежных средств, действия Лейковского в этой части полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. С учетом данных обстоятельств осуждение Лейковского по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие у Лейковского на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, однако в нарушение п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими наказание. С учетом изложенного, а также принимая во внимание обозревавшиеся в судебном заседании документы, подтверждающие рождение у Лейковского еще 2 детей, судебная коллегия признает смягчающими наказание Лейковского обстоятельствами наличие у него малолетних детей, и явку с повинной и находит возможным снизить назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Лейковским.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Лейковского Д.В. изменить: исключить из приговора указание об осуждении Лейковского Д.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Снизить назначенное Лейковскому Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи