Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-1997/12 (ключевые темы: кредитный договор - представитель потерпевшего - договор подряда - фальсификация - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-1997/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Симонова М.Д. и защитника - адвоката Иванова Ю.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым:

Симонов М. Д., ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Симонову назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Симонову М.Д. наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Также приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших К.М.И. и Я.А.И.: взыскано с Симонова М.Д. в пользу К.М.И. 3 552 052 рубля; в пользу Я.А.И. 1 400 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего А.И.Ю. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Симонова М.Д. и защитника - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего К.М.И. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Симонов признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в сентябре-октябре 2008 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания Симонов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Симонов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Симонов указывает, что не отрицает наличие у него долговых обязательств перед К., А. и Я., однако утверждает, что денежные средства у указанных лиц не похищал, а также выражает несогласие с тем, что денежные средства К. и А. были им получены в сентябре 2008 года. Также осужденный указывает, что он не представлял потерпевшим договор подряда от 27.08.2008 года, обращает внимание на то, что свидетелей получения им денег от К. и А. нет. Кроме того, Симонов ссылается на то, что судом не были учтены доводы его защитника о недостоверности показаний потерпевших. Также осужденный обращает внимание на то, что в 2009 году он вернул потерпевшему Я. часть долга в размере 50 000 рублей. Указывает, что возвратить долги в полном объеме не представилось возможным в связи с уменьшением финансирования инвестиционной программы, в которой они принимал участие и "замораживанием" закупок отечественного авиационного оборудования. Также, по мнению Симонова, свидетели С. и Э. оговорили его, чтобы избежать уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ. Денежные средства, полученные в кредит от банка, были потрачены на коммерческую деятельность, лично им (Симоновым) не присваивались. Кроме того, осужденный отмечает, что он выступал в качестве поручителя по кредитному договору с банком, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии у него преступных намерений. При этом исполнить обязательства по кредитному договору не представилось возможным по не зависящим от него обстоятельствам. Также осужденный обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ссылается на свой возраст и состояние здоровья, указывает, что, находясь на свободе, он будет возвращать долги потерпевшим. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Иванов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшим был признан Московский филиал ООО "КБ "1", который не является самостоятельным юридическим лицом. Внесение судом изменения в обвинения, о том Симонов похитил денежные средства, принадлежащие ООО КБ "1" в лице Московского филиала данного банка, являются незаконными. Защитник выражает несогласие с осуждением Симонова за данное преступление, указывает, что фактически судом было установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, которое Симонову не вменялось и субъектом которого он не является. Выводы суда о том, что Симонов распорядился полученными от банка денежными средствами по своему усмотрению не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что данные средства были использованы для исполнения обязательств, оговоренных в кредитном договоре.

Также защитник, анализируя показания потерпевших и свидетелей, содержание и индивидуальные особенности находящихся в материалах дела копий договора подряда N ... от 27 августа 2008 года, утверждает, доказательства по уголовному делу, в том числе копия данного договора, которая согласно материалам дела была представлена следователю потерпевшим А., сфальсифицированы. Также защитник указывает, что Симонов брал денежные средства в долг у потерпевших К. и А. не в сентябре 2008 года, а раньше и в дальнейшем лишь переоформил долговые расписки. Ксерокопии записей, выполненных помощником А., не были судом приобщены к материалам дела. По мнению защитника отношения между Симоновым и потерпевшими К., А. и Я. являются гражданско-правовыми, при этом защитник обращает внимание на то, что в материалах дела имеется решение Преображенского районного суда г. Москвы по иску А. к Симонову.

По мнению адвоката, суд при оценке доказательств и постановлении обвинительного приговора допустил нарушение принципа презумпции невиновности, не учел, что Симонов не отрицает наличие долгов перед потерпевшими, полученные от К., А. и Я. деньги потратил именно на ведение бизнеса, не мог своевременно возвратить долги по объективным причинам. Защитник указывает на противоречия в показаниях потерпевшего К. и утверждает, что суд необоснованно поверил показаниям потерпевшего о дате передачи им денежных средств в долг Симонову.

Кроме того, защитник указывает, что уголовное дело по заявлению Я. не возбуждалось, а поэтому уголовное преследование Симонова в этой части является незаконным.

Также защитник ссылается на данные о личности осужденного, в том числе на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется; страдает рядом заболеваний; намерен погашать долги; имеет высшее образование, является доктором наук, одним из авторов и разработчиков оборудования автоматического электрообогрева стрелочных переводов; указывает, что обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств защитник просит отменить приговор и прекратить уголовное дело либо изменить приговор и применить к Симонову положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший К., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Симонова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего (сотрудников Московского филиала ООО КБ "1") Ларионова и Мухина, из которых следует, что в Московском филиале указанного банка был заключен договор кредитной линии между банком и ООО "2" на сумму более 15 миллионов рублей. Со стороны кредитополучателя договор был подписан СК., который числился генеральным директором указанного юридического лица, однако фактическим руководителем данной организации являлся Симонов, выступавший поручителем по кредиту. Обязательства по кредитному договору ООО "2" исполнены не были, а в дальнейшем выяснилось, что договор подряда между указанной организацией и ОАО РЖД, представленный в банк ООО "2" и имевший ключевое значение при принятии решения о выдаче кредита, был поддельным, равно как и согласие супруги Симонова на заключение договора поручительства. При этом представитель потерпевшего Ларионов пояснил, что в разговоре с ним Симонов не отрицал то, что представил в банк поддельные документы, мотивируя свои действия необходимостью срочного получения кредита;

- показаниями свидетеля СК., согласно которым он работал кладовщиком в одной из компаний Симонова, а в дальнейшем по просьбе Симонова стал генеральным директором ООО "2". Печати организации у него не было, документы, в том числе кредитный договор с ООО КБ "1", он подписывал по указанию Симонова, а также передавал в банк пакет документов, полученных либо от Симонова, либо от главного бухгалтера ООО "2" Э. На договоре подряда с ОАО "РЖД" стоит подпись, которая похожа на его, однако обстоятельства подписания договора он не помнит;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым она работала главным бухгалтером ООО "2". Генеральным директором данной организации являлся С., однако фактически организацией руководил Симонов. В 2008 году между ООО "2" и ООО КБ "1" был заключен договор кредитной линии на сумму примерно 16 миллионов рублей. Полученные денежные средства были использованы Симоновым на погашение задолженности ООО "2" и на выдачу кредитов другим своим организациям;

- показаниями свидетеля А., согласно которым в 2008 году он работал главным инженером Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Договор подряда N Д-686/НЮ между указанной организацией и ООО "2" не заключался и им не подписывался;

- показаниями потерпевших К., А. и Я., согласно которым в сентябре-октябре 2008 года они передавали Симонову в долг денежные средства, соответственно 3 552 052 рубля, 6 910 580 рублей и 1 500 000 рублей. При этом Симонов пояснял им, что денежные средства ему нужны для ведения бизнеса и в подтверждение этого показывал им договор между ООО "2" и ОАО "РЖД". Денежные средства К. должны были быть возвращены до апреля 2009 года, А. до 2009 года. В дальнейшем данные денежные средства им возвращены не были, за исключением 50 000 рублей, возвращенных Симоновым Я. в феврале 2010 года и еще 50 000 рублей - после поступления уголовного дела в суд. Также потерпевшие К. и А. пояснили, что они делали себе копии вышеуказанного договора между ООО "2" и ОАО "РЖД", датированного 27.08.2008 года;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. То обстоятельство, что на копии договора подряда, представленной потерпевшим А., выполнена рукописная запись, содержащая неточную информацию о дате составления протокола очной ставки, к которому была приложена данная копия, основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не является. Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что доказательства по делу были сфальсифицированы. Факт использования Симоновым при совершении преступлений вышеуказанного поддельного договора подтверждается показаниями всех потерпевших и иными доказательствами по делу.

Оценив показания потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что потерпевшие и свидетели, в том числе С. и Э., оговаривают Симонова, представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Симонова, в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается. Доводы защиты о непоследовательности показаний потерпевшего К. получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы Симонова о том он не имеет отношения к представлению документов в Московский филиал ООО КБ "1", равно как его утверждения об отсутствии у него умысла на совершение хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Совокупность доказательств по делу, установленные судом фактические действия Симонова: введение потерпевших в заблуждение путем предоставления поддельных документов и последующее не возвращение полученных от потерпевших денежных средств, бесспорно свидетельствуют о наличии у Симонова умысла на хищение денежных средств потерпевших, а не на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что Симонов не возвратил денежные средства потерпевшим по не зависящим от него причинам, а не вследствие преступного умысла, стороной защиты представлено не было. Факт возвращения Симоновым незначительной части денежных средств потерпевшему Я. (в том числе в период рассмотрения уголовного дела в суде) не ставит под сомнение вывод суда о виновности Симонова. Также в приговоре суда были надлежаще оценены и доводы защиты о целевом использовании полученных Симоновым кредитных денежных средств. Факт удовлетворения Преображенским районным судом г. Москвы иска А. к Симонову о взыскании денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего уголовно наказуемого деяния, равно как и то, что Симонов выступал в качестве поручителя по договору между ООО КБ "1" и ООО "2".

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Симонова в их совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из четырех преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Ходатайства участников процесса, в том числе и о приобщении к материалам дела различных документов, были судом разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения.

С доводами защитника о незаконности внесенного судом в предъявленное обвинение уточнения относительно хищения Симоновым денежных средств, принадлежащих ООО КБ "1" в лице Московского филиала, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное уточнение не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение Симонова и не нарушает его право на защиту.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитника о том, что поскольку уголовное дело по заявлению потерпевшего Я. не возбуждалось, уголовное преследование Симонова за совершение преступления в отношении Я. является незаконным. Как видно из материалов уголовного дела, на момент подачи заявления потерпевшим Я. уголовное дело о хищении денежных средств потерпевших с использованием вышеуказанного поддельного договора подряда было уже возбуждено и расследовалось. Заявление Я. о преступлении, совершенном Симоновым, было связано с совершением последним в отношении него аналогичных действий. При таких обстоятельствах не возбуждение уголовного дела по заявлению Я. не может являться препятствием для уголовного преследования Симонова.

При назначении наказания Симонову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется. Выводы суда о необходимости назначения Симонову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и адвокат, в том числе и с учетом представленных документов о состоянии здоровья осужденного и иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, совершенных Симоновым.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Симонова М.Д. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи