Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-2002/12 (ключевые темы: опознание - нападение - разбой - личный досмотр - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-2002/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Айни Б. и Махмудкулзода З. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым

Айни Б., судимый 26 мая 2011 г. Никулинским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (9 преступлений) к 11 годам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Айни Б. назначено наказание в виде 13-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Махмадкулзода З.Т.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Махмадкулзоду З.Т. назначено наказание в виде 14-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 10 ноября 2011 года. В срок наказания каждому из осужденных засчитан срок отбытия ими наказания по предыдущему приговору от 26 мая 2011 г. - с 12 ноября 2010 г. до 10 ноября 2011 г.

В приговоре содержатся решения по вопросу о вещественном доказательстве и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденных Айни Б. и Махмадкулзода З.Т., адвокатов Амосова А.Л. (в защиту Айни Б.) и Подхватилина В.М. (в защиту Махмадкулзода З.Т.), поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Айни Б. и Махмадкулзода З.Т. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 12 ноября 2010 г. в городе Москве в отношении потерпевшего Ч.Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Айни Б. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Утверждает о нарушении ст. 297, ч. 3 ст. 240 УПК РФ и указывает, что суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих доводов на доказательства, которые не были исследованы и не нашли своего отражения в протоколе.

Считает, что в приговоре суда не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, использовались доказательства, полученные с нарушением закона: заявление на л.д. 4, копия протокола на л.д. 88-97, протоколы на л.д. 65-69, 43-46, 23-26, копии протоколов на л.д. 79-80, 81-82, 145-147, 106-107, 152-153, 72-74, 75, которые, по мнению автора жалобы, подлежат исключению.

Полагает, что судом неправильно применена ст. 90 УПК РФ о преюдиции.

Указывает, что опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

Отмечает, что потерпевшим не представлены документы на телефон и в деле отсутствует оценка телефона независимым экспертом.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, не принята во внимание версия стороны защиты, обвинение основано на предположениях.

Утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие событие преступления, и доказательства наличия сговора.

Указывает, что судом не принято во внимание то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие исковых требований, а также его молодой возраст и сложное материальное положение.

Обращает внимание на наличие изменений в УК РФ от 7 декабря 2011 г. и считает, что при сложении наказаний неверно указаны статьи.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления либо переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Махмадкулзода З.Т. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Приводит доводы аналогичные приведенным в дополнительной кассационной жалобе осужденного Айни Б. от 7 января 2012 г.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления либо переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Айни Б. и Махмадкулзода З.Т. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, судом признаны достоверными показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что 21 ноября 2010 г. примерно в 21 час, он вышел с работы. Когда проходил мимо физического корпуса МГУ, его окликнули двое ранее незнакомых молодых людей, которыми впоследствии оказались Айни и Махмадкулзода. Затем Махмадкулзода приставил к его телу в область сердца нож, после чего последовало требование о передаче телефона и денег. Когда он попытался кричать о помощи, к нему подошел Айни и сказал больше этого не делать, после чего направил в область сердца пистолет и требования о передаче денег и телефона повторили. Воспринимая реально угрозу своей жизни и здоровью, он передал свой мобильный телефон, из которого с согласия нападавших вытащил сим-карту. Убедившись в отсутствии у него денег, Айни и Махмадкулзода покинули место преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит данную судом оценку, правильной, поскольку показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения; протоколом личного досмотра вещей задержанного Айни и изъятия у него в числе прочих предметов мобильного телефона, установленного как принадлежащего Ч.; рапортом оперуполномоченного К. от 27 сентября 2011 г. о задержании Айни Б., у которого в ходе личного досмотра обнаружено 2 мобильных телефона, один из которых, как было установлено, принадлежит Ч.; протоколами опознания потерпевшим Айни и Махмадкулзода как лиц, совершивших на него разбойное нападение 12 ноября 2010 г.; другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда в обоснование виновности осужденных.

Оснований для оговора потерпевшим осужденных, а также существенных противоречий в его показаниях, которые могли повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки утверждению осужденных, доказательства, изложенные в приговоре, в том числе - заявление потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания потерпевшим осужденных; протокол выемки; протокол личного досмотра вещей, находящихся при Айни, и другие доказательства, о которых упоминается в кассационных жалобах, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, исследованы и оценены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Являются необоснованными и доводы кассационных жалоб о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при опознании их потерпевшим, поскольку потерпевший до проведения опознания был допрошен о приметах лиц, совершивших на него нападение, при опознании пояснял, по каким чертам и признакам опознал их. А поэтому оснований для вывода о нарушении ст. 193 УПК РФ не имеется.

Все доводы осужденных, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Действиям осужденных Айни и Махмадкулзода дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения или влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данных, свидетельствующих об односторонности, необъективности судебного следствия, не усматривается. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции исходил из общественной опасности содеянного, личности виновных, мнения потерпевшего о наказании.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Оно полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г. в отношении Айни Б. и Махмадкулзода З.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: