Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2076/2012 (ключевые темы: УК РФ - умысел - переквалификация - хищение - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2076/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пьянова Д.Ю., Спиридонова А.И. и адвокатов Шишко С.А., Мартынова А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Пьянов Д.Ю., ранее судимый: 1) 7 октября 2006 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 16 апреля 2007 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2006 года, и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пьянову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Спиридонов А.И., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спиридонову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Пьянову Д.Ю. и Спиридонову А.И. исчислен с 17 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Пьянова Д.Ю., Спиридонова А.И., адвокатов Шишко С.А., Мартынова А.И., Бобкова Е.О., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Пьянов Д.Ю. и Спиридонов А.И., каждый, признаны виновными в покушении на грабеж, т.е. в совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; также они признаны виновными в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Пьянов Д.Ю. и Спиридонов А.И. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях.

Осужденный Пьянов Д.Ю. указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению автора, квалификация его действий не верна: поскольку удары потерпевшему Б. были нанесены не им, а Д., который по данному делу проходит как неустановленное лицо; к попытке ограбления Б. он никакого отношения не имеет, т.к. со стороны Данилова имел место эксцесс исполнителя. Считает, что уголовное дело по его обвинению по ч. 2 ст. 318 УК РФ построено на предположениях, так как на момент совершения преступления, потерпевший Б. был одет в гражданскую форму, удостоверения сотрудника милиции не показывал, более того он (Пьянов) был полностью сосредоточен на ссоре между Спиридоновым А.И. и П., а Б., подбежав сзади, и не разобравшийся в данной ситуации, применил физическую силу, чем спровоцировал драку, в результате чего Б. были нанесены телесные повреждения. Обращает внимание, что показания потерпевших противоречивы, а их фразы в протоколах следственных действий "Посмотри, что у него там есть", "Стоять милиция", про деньги и удостоверение в уголовном деле появились лишь после передачи дела в прокуратуру. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза не конкретизирована и является недопустимым доказательством по делу, поскольку ходатайство о повторной экспертизе судом необоснованно отклонено. Просит приговор суда отменить. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицировать его действия на ст.ст. 115, 116 УК РФ, и снизить назначенное судом наказание.

Осужденный Спиридонов А.И. также считает приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора, суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он (Спиридонов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и из хулиганских побуждений начал приставать к потерпевшему П., при этом умысла на похищение денежных средств у него не было. Отрицает свою вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ, указывая, что не знал о том, что Б. является сотрудником милиции, и криков "стоять милиция" не слышал, также как и не видел его удостоверения сотрудника милиции. Указывает, что разбоя в отношении потерпевшего Б. а не совершал, имущество потерпевшего похищать не хотел, а куртка Б. расстегнулась в процессе их совместной борьбы на асфальте. Просит приговор изменить: оправдать по ч. 1 ст. 162 УК РФ; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с ч. 2 ст. 318 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Адвокат Мартынов А.И. в защиту осужденного Спиридонова А.И. указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, ввиду недоказанности совершения Спиридоновым А.И. преступлений, а также основанным на неправильном применении уголовного закона. По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, в связи с чем назначенное Спиридонову А.И. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку показания потерпевшего П. на следствии и в суде противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля И., который был очевидцем начала конфликта. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом положены в основу приговора только показания потерпевшего Б., при этом не дана оценка тому, что данный потерпевший находился в штатской одежде, событие происходило в темное время суток, Спиридонов находился в сильном алкогольном опьянении, а факт предъявления удостоверения и фраза "Стоять, милиция" вызывают сомнения. Обращает внимание, что умысла на открытое хищение чужого имущества у его подзащитного не было. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей жены, малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевших; переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизив его срок.

Адвокат Шишко О.А. в защиту осужденного Спиридонова А.И. указывает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. По мнению автора, действия его подзащитного квалифицированны неверно по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав данного преступления; по преступлению в отношении потерпевшего П. действия его подзащитного должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку умысла на завладение имуществом П. у Спиридонова не было, а его действия носили хулиганский характер. В отношении потерпевшего Б. действия Спиридонова должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку нападения с целью хищения имущества на Б. тот не совершал. Считает, что суд не провел полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Спиридонова. Со стороны следствия были нарушены права обвиняемых на защиту, поскольку адвокаты, принимавшие участие по назначению, должной юридической помощи не оказывали; по заявленным ходатайствам обвиняемые и адвокаты не всегда извещались о принятых решениях; жалобы обвиняемых оставались без рассмотрения. Также судом, при вынесении приговора, не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении неработающей жену, малолетней дочери, парализованной бабушки. Просит приговор суда изменить: действия его подзащитного переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 162 УК РФ Спиридонова оправдать за отсутствием состава преступления, и снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Пьянова Д.Ю. и Спиридонова А.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших П. и Б. об обстоятельствах их избиения и попытки хищения их имущества; показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов А. и Е. об обстоятельствах задержания обвиняемых, показаниями свидетелей В., У., И. пояснивших суду об обстоятельствах произошедшего избиения потерпевших.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколами очной ставки; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; рапортом следователя об обнаружении признаков преступлений, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Пьянова Д.Ю. и Спиридонова А.И., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено, а стороной защиты не представлено. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом судом правильно отмечено, что данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости указанного доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Пьянова и Спиридонова, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пьянова и Спиридонова по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 318 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении П. совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в этой части, неправильном применении уголовного закона. Обоснованны и выводы суда в части квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего Б., при этом суд правильно установил, что Пьянов, Спиридонов и другое лицо, несмотря на то, что Б. представился и предъявил служебное удостоверение, не только не прекратили свои противоправные действия в отношении потерпевшего П., но и напали на Б., подвергли его избиению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в процессе которого пытались похитить имущество и нанесли сотруднику полиции удар бутылкой по голове.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия во внимание принять не может в связи с их необоснованности, поскольку судом данные вопросы подробнейшим образом в приговоре аргументированы, с привидением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованность осуждения Пьянова и Спиридонова, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, поэтому доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Пьянова Д.Ю. и Спиридонова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: