Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2177/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - экспертное заключение - судебное следствие - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2177/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гулова Т.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым:

Гулов Т.С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Гулова Т.С., защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гулов Т.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено 23 июля 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Гулов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гулов считает приговор суда необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагает установленные по делу обстоятельства, а также показания, которые данные им в ходе предварительного и судебного следствия, отмечает в жалобе, что при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, указывает на то, что все доказательства построены на голословных показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено имущественное положение потерпевшего П1, заключение эксперта о стоимости телефонов противоречит показаниям потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 5000 рублей, кроме того, в показаниях и заявлении потерпевшего отсутствуют данные о хищении у него денежных средств. Сообщает о том, что обувь с потерпевшего он не снимал, так как данная обувь находилась рядом с П1, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о том, что он, Гулов, ранее не судим, является участником войны в Афганистане, имеет правительственные награды, имеет пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, то, что на его иждивении находятся престарелые родители, одновременно обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает не только лишение свободы, но и более мягкие виды наказания. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и с учетом отбытого срока наказания освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гулова государственный обвинитель Сергуняева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить данный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гулова в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего П1, данным им в ходе предварительного следствия установлено, что 22 июля 2011 года, около 22.00, он находился в Ильинском парке г. Москвы, где прилег на газон и заснул. Примерно, через 2,5 часа его разбудили сотрудники милиции и тогда он обнаружил, что куртка и имевшаяся при нем сумка, были расстегнуты и у него пропали надетые на нем кроссовки фирмы "Либонг", стоимостью 500 рублей, складной нож, стоимостью 500 рублей, а также два мобильных телефона. Сотрудники сообщили, что мужчина, похитивший его имущество задержан, после чего он проследовал с ними в ОВД для написания заявления о преступлении. Причиненный ущерб является значительным, так как он нигде не работает.

Сведения о том, что при изложенных обстоятельствах Гуловым в отношении потерпевшего П1 было совершено преступление, в результате которого Гулов похитил принадлежащее потерпевшему имущество: 2 телефона, кроссовки и складной нож, подтвердили свидетели С1, С2, С3, которые также сообщили, что видели, как Гулов подошел к спящему П1, расстегнул куртку потерпевшего, затем взял и расстегнул надетую на нем сумку, из которой поочередно достал два предмета, похожих на телефоны и еще какой-то предмет, положив данные предметы в карман своей куртки, после чего присел и снял с П1 кроссовки и обулся в них, а затем стал удаляться от потерпевшего.

Кроме того, вина осужденного в содеянном установлена заявлением потерпевшего о преступлении, в котором он просит принять меры к лицу, похитившему у него два мобильных телефона "Нокиа", перочинный нож, причинив ущерб в сумме 5000 рублей, рапортом оперуполномоченного С3 об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Гулова, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Нокиа 6111", мобильный телефон

"Нокиа 7373", а также надетые на нем кроссовки фирмы "Либонг", заключением эксперта, по выводам которого остаточная стоимость мобильного телефона "Нокиа 6111" составляет 3588 рублей, мобильного телефона "Нокиа 7373" - 2470 рублей, показаниями свидетелей

С4, С5, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, а также другими собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал эти доказательства достоверными. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего о размере причиненного ему ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из установленной экспертом стоимости мобильных телефонов, учитывая, что потерпевший не является специалистом в области товароведения.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Гулова, связанных с его недостоверными утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Гуловым преступления, придти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, а также к правильному решению о квалификации его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Гулова с ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе.

Наказание осужденному Гулову назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех которые перечислены в кассационной жалобе, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года в отношении Гулова Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: