Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2205/12 (ключевые темы: хищение - ст 158 ук рф - кража - причинение значительного ущерба - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2205/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре: Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Катараги П. и его защитника-адвоката Макарова В.Л. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Катарага П., ранее не судимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей в доход государства; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения окончательно Катараге П. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2011 года. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Катараги П. и его защитника Макарова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Катарага П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 2700 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 4000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены 12 сентября 2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Катарага П. виновным себя в предъявленном обвинении по первому преступлению признал полностью, по второму преступлению от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Катарага П., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: снизить ему наказание, учитывая положительные данные о его личности, в том числе признание вины, сотрудничество со следствием, наличие на его иждивении матери - инвалида и сложное материальное положение семьи.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат

Макаров В.Л. в защиту Катараги П. просит приговор суда изменить: действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное преследование по данному эпизоду прекратить за применением сторон.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд безосновательно квалифицировал действия его подзащитного, пытавшегося похитить имущество потерпевшего П1 на сумму 4 тысячи рублей, как оконченное преступление, причинившее значительный ущерб гражданину, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Катараги П. за примирением, на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихо О.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Катараге П. справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из приговора, суд 1-й инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Катараги П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Катараги П. в совершении хищения имущества потерпевшего П2, подтверждаются показаниями потерпевшего, который сообщил о хищении ночью 12 сентября 2011 года из его автомашины марки "ВАЗ - 21074" магнитолы фирмы "Урал", стоимостью 2700 рублей.

Не отрицал факта хищения названного имущества у потерпевшего осужденный Катарага П. Вина осужденного в совершении данного преступления, кроме того, установлена протоколом явки с повинной осужденного, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей С1 и С2, протоколом осмотра места происшествия.

Факт совершения Катараги П. кражи имущества у потерпевшего П1 на сумму 4.000 рублей осужденный не отрицал в ходе предварительного расследования. Его вина в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего П1, который сообщил, что ночью 12 сентября 2011 года из его автомашины марки "ГАЗ 3102" госномер были похищены: автомагнитола марки "Лада", стоимостью 3000 рублей, набор ключей, стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, вина Катараги П. в совершении названного преступления установлена показаниями свидетелей С3, С4, С5, С6, заявлением П1 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, которым зафиксирован факт обнаружения у Катараги П. магнитолы и набора гаечных ключей, протоколами опознания похищенного имущества.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Катараги П. в совершении преступлений, за которые он осужден. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также оснований для изменения категории тяжести преступления, не имеется. При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

С учетом сведений о материальном положении потерпевшего П1 суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как причинение значительного ущерба гражданину.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, является исключительной прерогативой суда, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Катараге П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Катараги П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: