Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2250/2012 (ключевые темы: частный обвинитель - событие преступления - оправдательный приговор - оценка доказательств - сторона обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2250/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С.П.М. на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы, согласно которому

С.-Н.А.М., не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения частного обвинителя С.П.М. и адвоката Лимоновой В.Р. по доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Канащенковой Е.А. в защиту оправданного С.А.М., судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи С.А.М. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя С.П.М., Черемушкинский районный суд г. Москвы своим постановлением от 12 декабря 2011 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении С.А.М. оставил без изменения.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) частный обвинитель С.П.М. указывает, что оправдательный приговор постановлен с нарушением ст. 305 ч. 1 УПК РФ, оценка собранных по делу доказательств проведена судом без учета требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в нарушение ст. 14 УПК РФ суд истолковал имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, проигнорировав требование закона о том, что такое возможно лишь в том случае, если эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. По мнению частного обвинителя, оправдав С.А.М. за отсутствием события преступления, мировой судья не учел, что само событие преступления имело место, и это обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суду было представлено достаточно убедительных доказательств вины С.А.М. в причинении частному обвинителю - С.П.М. вреда здоровью, в том числе, доказательствами вины С.А.М. являются показания частного обвинителя, заключение СМЭ, показания свидетелей С.Т.В. и С.М.А. Приводя в жалобе показания подсудимого С.А.М., а также показания свидетелей С.Т.В., С.М.А., частный обвинитель указывает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях указанных лиц, и не дал надлежащей оценки СМЭ. Указывает, что, признав все доказательства допустимыми, суд допустил в приговоре выражения, ставящие под сомнение их допустимость, кроме того, суд не указал, по каким мотивам он принял одни доказательства, и почему отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Кроме того, по мнению частного обвинителя, текст приговора не отвечает требованиям закона, так как не содержит точной формулировки оправдания. Также частный обвинитель просит учесть, что в настоящее время Черемушкинской межрайонной прокуратурой отменено постановление от 10 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району "Коньково", и назначена дополнительная проверка по его, С.П.М., заявлению. Считает, что проведение в ходе дополнительной проверки допросов врачей "скорой помощи" и участкового инспектора полиции Ш.С.В., позволят установить истину по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и считает, что апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.

Вывод суда об оправдании С.А.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой и всесторонностью были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, и им дана надлежащая оценка. Также суд апелляционной инстанции проверил доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороной обвинения, исследовал все доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заслушал частного обвинителя С.П.М., объяснения С.А.М., проверил показания свидетелей С.Т.В. и С.М.А., а также письменные доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора, о правильности и обоснованности выводов мирового судьи о том, что событие преступления по настоящему делу не установлено, что явилось основанием к оправданию С.А.М.

Признавая показания С.А.М. о невиновности не опровергнутыми, суд обоснованно исходил из того, что основанием для осуждения не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, заинтересованного в исходе дела, и не подтвержденное другими доказательствами по делу, а также о том, что наличие у С.П.М. телесных повреждений не свидетельствует о причинении их указанному лицу именно С.А.М. 09 декабря 2010 года при тех обстоятельствах, на которые указывает частный обвинитель.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, нельзя признать обоснованным, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, такая оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении в обоснование принятого решения, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование своих выводов о законности и обоснованности оправдательного приговора.

В кассационной жалобе частного обвинителя не приведено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности С.А.М. в инкриминируемом преступлении, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении С.А.М. оправдательного приговора, а также при рассмотрении в отношении него уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы частного обвинителя С.П.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи