Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2297 (ключевые темы: занятие проституцией - оперативно-розыскные мероприятия - несоблюдение требований - осмотр - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бушманова И.Б. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым

Суровцева О. Е., не судимая,

осуждена по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

По настоящему делу осужден Крутов Руслан Александрович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Суровцевой О.Е. и адвоката Бушманова И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Суровцева О.Е. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суровцева О.Е. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушманов И.Б. просит приговор отменить, дело производством прекратить либо направить его прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании сфальсифицированных материалов дела. Далее автор жалобы, перечислив доказательства, положенные в основу приговора, отмечает, что суд не принял мер для проверки доводов защиты о подмене доказательств, их фальсификации, факту отсутствия в деле копии жалобы защиты, адресованной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не дал изложенным обстоятельствам надлежащей оценки, при этом отмечает, что в период производства предварительного следствия были нарушены права осужденного Крутова Р.А., поскольку, участвовавший в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по защите его интересов. Однако суд, отвергнув доводы защитника, не принял мер для устранения недостатков, посредством направления дела прокурору. В обоснование обвинения Суровцевой О.А. судом положены недопустимые доказательства, в частности, материалы по результатам оперативно-розыскных действий, протокол осмотра денежных средств, протокол осмотра места происшествия, который не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ, сам осмотр квартиры произведен с нарушением ст. 177 УПК РФ до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, незаконно оглашены показания лиц, оказывавших сексуальные услуги в упомянутой квартире. Адвокат полагает, что фактические действия Суровцевой О.А. не могут рассматриваться как организация занятием проституцией другими лицами и содержание притона, поскольку она не является организатором, она выполняла вспомогательные функции как наемный работник и могла нести ответственность за пособничество в организации содержания притона. Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе предварительного слушания суд не разрешил ходатайство второго осужденного Крутова Р.А. о рассмотрении дела в особом порядке, в нарушение требований закона протокол судебного заседания не содержит текста его прений, то есть адвоката Бушманова И.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Суровцевой О.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, данный вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями свидетеля М.У., Н.А., Ф.К., Ю.Ю., Ш.Д. об обстоятельствах собеседования с ними Суровцевой О.Е., выполнявшей функции администратора и диспетчера притона по условиям оказания ими в притоне интимных услуг клиентам за деньги;

аналогичными показаниями свидетелей В.О., С.П., А.В. об обстоятельствах получения информации об оказании в районе метро "Парк Культуры" неизвестными девушками интимных услуг за денежное вознаграждение; организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого были выявлены факты оказания интимных услуг, в связи с чем произведено задержание виновных лиц;

показаниями свидетелей Н.А., А.Г. и В.М., принимавших участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка";

показаниями свидетелей В.А. и А.А. об обстоятельствах осмотра квартиры, используемой в качестве притона, изъятия характерных для определенных целей, вещей и имущества;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 13.01.2011 г. по адресу г. Москва, Смоленский б-р, д. 7, к. 3;

актами осмотра и выдачи денежных средств и средств аудиозаписи Юрченко В.О. от 13.01.2011 г.,

протоколом осмотра места происшествия, квартиры N 3 дома N 7 по Смоленскому бульвару г. Москвы и предметов, изъятых в ходе осмотра;

актом осмотра, расшифровки и прослушивания фонограммы;

вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств и имеющихся в материалах дела была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Суровцевой О.Е. по ст. 241 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Версия осужденной Суровцевой О.Е. о том, что она к организации и содержанию притона для занятия проституцией отношения не имеет, была предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно была отвергнута, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, опровергается показаниями свидетелей М.У., Н.А., Ф.К., Ю.Ю., Ш.Д., не доверять которым у суда оснований не имелось, так как с Суровцевой О.Е. ни у кого из вышеуказанных лиц неприязненных взаимоотношений, как и оснований для оговора не было, их показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Между показаниями указанных лиц противоречий, влияющих на доказанность вины Суровцевой О.Е., не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ущемляющих права осужденной Суровцевой О.Е., то с ними согласиться нельзя, поскольку они проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана соответствующая оценка.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд принимает, а потому утверждения защитника об отсутствии оценки приведенных в приговоре доказательств и обоснование обвинения на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с утверждением защитника в жалобе о том, что показания свидетелей оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял все возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей М.У., Н.А., Ф.К., Ю.Ю., Ш.Д., В.А., однако они не были допрошены по причинам исключающим возможности их явки в суд. В связи с чем, их показания на следствии были оглашены и надлежащим образом исследованы.

Необоснованны утверждения адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной Суровцевой О.Е., при возбуждении уголовного дела и производстве неотложных процессуальных действий.

Указанные доводы тщательным образом проверены судом первой инстанции, однако также не нашли своего объективного подтверждения, на что правильно указано в приговоре.

При назначении наказания Суровцевой О.Е. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, характеризующейся положительно, состояние здоровья.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденной, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в отношении Суровцевой О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: