Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-2335 (ключевые темы: заключение специалиста - состав преступления - опознание - уголовная ответственность - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-2335

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Анюшина С.Н., Анюшина А.С. и Овчинникова О.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым

Зарубин В.Г., не имеющий судимости,

осужден по п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зарубину В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лукьянов С.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Зарубину В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зарубину В.Г. и Лукьянову С.А., каждому, исчислен с 8 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвокатов Анюшина С.Н., Анюшина А.С., Овчинникова О.А., осужденных Зарубина В.Г., Лукьянова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зарубин и Лукьянов признаны виновными:

- в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве в период времени с 26 по 30 июня 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарубин и Лукьянов виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокаты Анюшин С.Н. и Анюшин А.С. в защиту осужденного Лукьянова С.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаются на то, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Г., его гражданской жены Ж., свидетелей Т., П. о том, что Г. был освобожден добровольно и на встречу с Ж. явился самостоятельно. Лукьянов и Зарубин были задержаны через несколько месяцев, поэтому, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ они должны быть освобождены от уголовной ответственности по п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выражают несогласие с оценкой судом доказательств. Указывают, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг некоторые из доказательств, в том числе и доказательства стороны защиты. На стадии предварительного следствия к материалам уголовного дела защитой был приобщен договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 г., заключенный между Лукьяновым и Г. В ходе судебного заседания этот договор исследовался. Кроме того, квартира, указанная в договоре, явилась предметом уголовного дела N ..., возбужденного в отношении Г. и С., то есть Г. пытался продать квартиру второй раз после заключения договора об этом с Лукьяновым. В проведении судебных экспертиз по указанному договору, с целью установления даты его изготовления и подлинности подписей в нем, защите было необоснованно отказано, этому договору в приговоре судом не дана оценка. В обоснование вины Лукьянова, суд незаконно сослался в приговоре на заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Г.

По мнению адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания.

Указывают также о том, что в приговоре судом не разграничены действия Лукьянова, Зарубина и не установленных следствием лиц. Приговор вынесен судом только на показаниях потерпевшего Г., с использованием недопустимых и противоречивых доказательств, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Полагают, что у органов следствия не имелось оснований для предъявления Ж. и Г. для опознания Лукьянова и Зарубина. Кроме того, опознание было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты отличались от опознаваемых комплекцией, внешностью, ростом и строением тела. Статистами при проведении данных опознаний выступали сотрудники милиции. Протоколы проверки показаний потерпевшего Г. на месте от 2 сентября 2010 г. и 31 марта 2011 г. следствием сфабрикованы.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считают, что показания потерпевшего Г. вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку являются противоречивыми. Обращают внимание на то, что Г. сообщил о своей личности ложные сведения о том, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а также о том, что он не знаком с О.

Полагают, что Лукьянов осужден по ст. 163 УК РФ незаконно, в действиях Лукьянова и Зарубина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, с применением насилия или с угрозой его применения, а признаки вымогательства, с учетом обстоятельств предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 г., отсутствуют.

Просят приговор суда изменить, исключить из приговора квалификацию преступления по п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, применив примечание к указанной статье, действия Лукьянова с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в пределах фактически отбытого.

В кассационной жалобе адвокат Овчинников О.А. в защиту осужденного Зарубина В.Г. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По мнению адвоката, уголовное преследование Зарубина подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за которые он осужден.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, на противоречивых доказательствах. Выражает несогласие с оценкой исследуемых судом доказательств и выводами суда, изложенными в приговоре в обоснование доказанности вины Зарубина.

Указывает, что суд проигнорировал показания потерпевшего о том, что он свободно передвигался и мог покинуть предоставленную ему квартиру, что совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору является предположением следствия. По эпизоду похищения Г. следствием незаконно было приобщено оружие в виде автомата, якобы имеющееся у Лукьянова.

Полагает, что следствие по делу проведено не объективно, в действиях Зарубина отсутствуют какие-либо признаки преступлений, предусмотренные ст. 126 и 163 УК РФ. Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось с нарушением состязательности сторон. Вина Зарубина не доказана, приговор вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зарубина и Лукьянова материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Г., свидетелей Ж., Г., С., Р., А., Р., Т., Г., К., С., П., заявление Ж., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Г. N ... ОРМ от 3 сентября 2011 г., иные доказательства и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Зарубина и Лукьянова.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Зарубина и Лукьянова о том, что денежные средства у Г. не вымогали, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой и выводами суда.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, в том числе и заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Г., согласно выводам которого информация, предоставленная Г., соответствует в полной мере действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, им дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевшего Г. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб адвокатов о том, что показания Г. объективно ничем не подтверждены, что осужденные не вымогали у потерпевшего денежные средства, являются несостоятельными.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все имевшиеся по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что вымогательства в отношении Г. Зарубин и Лукьянов не совершали, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что Зарубин и Лукьянов требовали за освобождение и прекращение в отношении него уголовного дела 60 000 долларов США. 29 июня 2010 г. ему позвонила Ж. и сообщила, что она нашла деньги в сумме 7 000 долларов США. Узнав об этом, Лукьянов и Зарубин сказали ему о том, что 30 июня 2010 г. он должен будет передать им указанную сумму возле ресторана "..." в г. Москве. 30 июня 2010 г. он, в сопровождении Зарубина и на машине под управлением последнего, выехал к Ж., которая должна была привезти деньги к указанному ресторану.

Таким образом, ссылки в кассационных жалобах на то, что приговор вынесен на недостоверных доказательствах и на предположениях, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются необоснованными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Данных, свидетельствующих об оговоре Зарубина и Лукьянова потерпевшим и указанными выше свидетелями, о фальсификации доказательств по делу, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Зарубина и Лукьянова, правильность применения уголовного закона и определения им меры наказания, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в кассационных жалобах на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии четких оснований для определения суммы в размере 60 000 долларов США, которую Зарубин с Лукьяновым вымогали от Г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанная сумма была определена на основании исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе из показаний потерпевшего Г., из которых усматривается, что 26 июня 2010 г. у здания ОВД по району Арбат г. Москвы Лукьянов потребовал от него 60 000 долларов США за закрытие уголовного дела в отношении него - Г., в присутствии окруживших его Зарубина и троих неизвестных лиц, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Анюшина С.Н. и Анюшина А.С. о том, что судом не исследовалось заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Г., являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2011 г., данное заключение специалиста государственным обвинителем оглашалось (т. 4 л.д. 149).

В соответствии с требованиями ст. 58, 80, 168, 270 УПК РФ суд обоснованно сослался на это заключение специалиста в приговоре, поскольку оно является одним из видов доказательств.

При даче заключения, в том числе по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, предупреждения специалиста об уголовной ответственности не требуется.

Согласно требованиям ст. 310 УК РФ, специалист несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Ссылка адвокатов в жалобе на то, что опознание Зарубина и Лукьянова потерпевшим Г. и свидетелем Ж. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, что в ходе проведения опознания выступали статистами сотрудники милиции, является несостоятельной, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованности вывода суда о доказанности вины Зарубина и Лукьянова и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков вымогательства судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Г., 29 июня 2010 г. ему позвонила Ж. и сообщила, что "нашла" деньги в сумме 7 000 долларов США. Узнав об этом, Лукьянов и Зарубин сказали ему, что указанную сумму он должен будет передать 30 июня 2010 г. им возле ресторана "..." в г. Москве. Во время движения Зарубину кто-то позвонил на мобильный телефон и сообщил, что Ж. обратилась с заявлением в милицию, после чего Зарубин отпустил его, высадив его из машины возле станции метро "..." под обязательство дальнейшей передачи ему требуемых денежных средств, угрожая физическим насилием ему и Ж. После чего он самостоятельно поехал на встречу с Ж. к ресторану "...".

Из показаний свидетеля Ж. следует, что вечером 29 июня 2010 г. Ж. позвонила Г. и сообщила, что сможет найти только 7 000 долларов США, Г. на это ей ответил, что передаст её слова лицам которые требуют от него деньги. Договорились о встрече 30 июня 2010 г. В этот день Г. постоянно звонил ей, спрашивал о том, готовы ли деньги. По просьбе сотрудников милиции она договорилась встретиться с Г. в этот же день, в 13 часов у ресторана "..." в г. Москве. У неё были с собой деньги. Прибыв к месту встречи, она время от времени созванивалась с Г., узнавала, когда он приедет. В 14 часов к месту встречи Г. приехал один и сел в автомашину, в которой ждали его Ж. и сотрудники милиции. Вместе они поехали на Петровку, дом 38.

При таких обстоятельствах следует признать, что Зарубин и Лукьянов добровольно освободили потерпевшего Г., хотя имели возможность и дальше его удерживать. В связи с чем, они не могут нести ответственность за похищение Г.

Таким образом, в действиях Зарубина и Лукьянова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поэтому в части их осуждения по данному преступлению, уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления.

С учетом изложенного, подлежит также исключению из приговора назначенное Зарубину и Лукьянову наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. в отношении Зарубина В.Г. и Лукьянова С.А. в части их осуждения по п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления.

Исключить из приговора назначение им наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

Считать Зарубина В.Г. и Лукьянова С.А. осужденными по ст. 163 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, каждого.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: