Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2367 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - средства индивидуальной защиты - отказ в удовлетворении ходатайства - участники процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 22-2367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Володина В.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым Володину В.Н., отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнение прокурора Коловайтес О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Володин, осужденный 24 июля 2008 года Басманным районным судом города Москвы по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание в учреждении ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Володину отказано.

В кассационной жалобе осужденный Володин просит постановление отменить, поскольку ранее этим же составом суда принималось решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем нарушены его конституционные права. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были учтены данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, а также сведения, предоставленные сотрудниками учреждения, где он отбывает наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Володину, суд обоснованно указал в постановлении, что отбытие осужденным определенного законом срока наказания является формальным поводом, порождающим его право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд учел данные, характеризующие Володина положительно, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, проверил насколько отношение осужденного к труду и его поведение позволяют прийти к выводу о достаточности фактически отбытого им наказания для его исправления, и пришел к выводу, что срок отбытого Володиным наказания недостаточен для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что срок отбытого Володиным наказания недостаточен для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы Володина, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного учитывались все характеризующие его данные, в том числе и характеристика с места отбывания наказания и мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, где Володин отбывает наказание.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленного осужденным Володиным ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы осужденного о нарушении его прав, выразившиеся в том, что ранее этим же составом суда было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от наказания, судебная коллегия признает не обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса был объявлен состав суда, отводов составу суда, в том числе и судье, участниками процесса заявлено не было.

Данных, подтверждающих невозможность рассматривать судьей ходатайство осужденного Володина, в судебную коллегию представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года в отношении Володина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи