Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2423/2012 (ключевые темы: нападение - преступные действия - хищение чужого имущества - предварительный сговор - разбой)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-2423/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулгалимова Р.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Абдулгалимов Р.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Абдулгалимову Р.М. исчислен с 26 июня 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Абдулгалимова Р.М., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Абдулгалимов Р.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2011 в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдулгалимов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что предъявленное ему обвинение является надуманным и не подтверждается доказательствами; указывает, что потерпевший Г. не являлся очевидцем событий и заявление о преступлении написал со слов Т.; факт передачи Т. денег в размере 15 000 рублей не был соответствующим образом оформлен, в связи с чем ставит под сомнение наличие указанной суммы денег в торговой палатке; считает недостоверными показания свидетеля Х. о наличии в кассе денег; указывает, что выводы суда о том, что он, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение чужого имущества, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, носят предположительный характер; сообщает, что между ним и продавцом палатки Т. произошел конфликт, у них возникли неприязненные отношения, что послужило мотивом для его оговора со стороны потерпевшего, который после написания заявления в милицию скрылся и не явился в судебное заседание; утверждает, что он не имел умысла на совершение преступных действий в отношении потерпевшего, преступление не совершал; в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и завладение деньгами в сумме 15 000 рублей, а также ввиду отсутствия очевидцев конфликта с потерпевшим, просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьяков А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного; считает, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Абдулгалимов Р.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что он попросил у продавца палатки Т. воды, между ними возник словесный конфликт, однако никаких противоправных действий он в отношении потерпевшего не совершал, деньги не похищал; нож, который он добровольно выдал сотрудникам милиции, носил с собой в целях самообороны.

Вывод суда о виновности Абдулгалимова Р.М. в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний потерпевшего Т.Х.И. следует, что к нему в палатку, в которой он работает продавцом, обратились двое неизвестных, одним из них оказался Абдулгалимов Р.М., и попросили воды, а затем они зашли в палатку, оттолкнув его, при это Абдулгалимов Р.М. достал нож, приставил к шее и сказал, что они убьют его; он испугался, опасаясь применения ножа в случае оказания сопротивления; затем второй неизвестный забрал из кассы 15 000 рублей, после чего они убежали; о случившемся он сообщил администратору Г.А.В. и сотрудникам полиции, проследовав с которыми, он увидел А.Р.М. и указал на него, в связи с чем последний был задержан.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Х.Н.Х. - продавца торговой палатки, после смены которой на работу заступил Т.Х.И., при этом в кассе находились деньги в сумме 15 000 рублей, которые после снятия выручки оставил администратор Г.А.В.; показаниями администратора Г.А.В. о том, что перед тем, как продавец Т.Х.И. заступил на смену, он приезжал в торговую палатку, забрал вырученные деньги, оставив в кассе 15 000 рублей, в тот же день Т. сообщил ему, что на него было совершено разбойное нападение и похищены деньги; показаниями сотрудников вневедомственной охраны К.Н.Ю., Г.С.Н., М.К.В. об обстоятельствах задержания Абдулгалимова Р.В., на которого указал потерпевший Т.Х.И. как на лицо, который совместно с неизвестным, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 15 000 рублей; свидетеля Ж.А.Л., проводившего личный досмотр сотрудника полиции М.К.В., и свидетеля М.А.И., участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра М.К.В., который добровольно выдал нож, который ранее выдал ему Абдулгалимов Р.М.

Также показания потерпевшего об обстоятельствах совершения разбойного нападения подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Т.Х.И. и Г.А.В., протоколом личного досмотра сотрудника полиции М.К.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра складного ножа, заключением криминалистической экспертизы, вещественным доказательством, в качестве которого приобщен нож.

Утверждения Абдулгалимова Р.М. о том, что он не совершал преступных действий в отношении потерпевшего Т.Х.И., тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого суд обоснованно расценил как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Абдулгалимова Р.М. являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав показания потерпевшего Т.Х.И. об использовании ножа, а также доказательства, подтверждающие наличие у осужденного ножа, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер преступных действий Абдулгалимова Р.М. и его соучастника, суд обоснованно пришел к выводу о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора. Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку в суде было установлено, что Абдулгалимов Р.М. и неустановленное лицо до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, после чего они, действуя согласно распределению ролей, применяя в качестве оружия нож, совершили нападение на потерпевшего, при этом преступные действия осужденных были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Наказание осужденному Абдулгалимову Р.М. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Решение об определении вида и размера наказания Абдулгалимову Р.М. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Абдулгалимова Р.М. и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в отношении Абдулгалимова Р.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи