Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2426/12 (ключевые темы: изменение приговора - неосторожность - длительная психотравмирующая ситуация - малолетние - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2426/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Зоткина С.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зоткиной С.А. исчислен с 23 сентября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденной Зоткиной С.А., адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также мнение потерпевшей К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника, судебная коллегия, установила:

Зоткина С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено 23 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ткачев Д.В. в защиту осужденной Зоткиной С.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при назначении наказания судом не учтены фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности потерпевшего, который систематически употреблял наркотические средства и алкоголь, не работал, вел асоциальный образ жизни, в течение длительного периода времени оскорбляя и унижал Зоткину С.А., в связи с чем возникла длительная психотравмирующая ситуация; кроме того, непосредственно перед совершением преступления К. оскорблял, унижал и применял насилие к Зоткиной С.А., в связи с чем она, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая своих действий, взяла в руки нож, однако она не могла контролировать свои действия; по мнению защитника, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств; считает, что судом не выполнено требование закона об индивидуализации наказания; обращает внимание, что Зоткина С.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, она работала и имела постоянный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на ее иждивении находится малолетняя дочь 2003 года рождения и мать преклонного возраста; кроме того, просит учесть, что после совершения преступления Зоткина С.А. оказала потерпевшему медицинскую помощь, явилась с повинной, в ходе судебного разбирательства принесла потерпевшей извинения, признала гражданский иск, сумму которого намерена выплатить потерпевшей, что свидетельствует о ее раскаянии и совершении действий, направленных на заглаживание вреда; несправедливое наказание повлияло не только на права Зоткиной С.А., но и затронуло интересы членов ее семьи; в связи с изложенным просит изменить приговор суда и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хомутовский В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда о виновности Зоткиной С.А., в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании Зоткина С.А. свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что у нее произошел конфликт с мужем, после чего в ходе ссоры она нанесла ему ножевое ранение в живот, однако как она это сделала - не помнит, так как находилась в шоковом состоянии.

Суд, оценив показания подсудимой Зоткиной С.А., потерпевшей К., свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Зоткиной С.А., которая нанесла удар ножом в область живота, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть на месте преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденной, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного ножевого ранения и его локализация в области жизненно важных органов.

Объективных данных, подтверждающих доводы защитника о совершении осужденной преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденной как совершение убийства в состоянии аффекта.

Указанные доводы защитника были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждения защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации и аморальности поведения погибшего не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе те сведения, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, правильно признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ является мотивированным, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания Зоткиной С.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Судебная коллегия полагает, что назначенное Зоткиной С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Зоткиной С.А. и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Зоткиной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи