Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2440/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - степень общественной опасности - отбывание наказания - меры пресечения - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 22-2440/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Кулинковича Ю.А. и Лацука В.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Лацук В.И., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кулинкович Ю.А., ранее судимый 1 февраля 2011 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 13 сентября 2011 г. по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 23 октября 2011г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Лацука В.И., адвокатов Подхватилина В.М. (в защиту Лацука В.И.) и Амосова А.Л. (в защиту Кулинковича Ю.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

Лацук и Кулинкович признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено в отношении потерпевшего П1 23 октября 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лацук и Кулинкович виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Лацук указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кулинкович обращает внимание на то, что является гражданином Республики Б., вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Просит также учесть влияние наказания на условия жизни его семьи и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Раджабова Я.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; фактические обстоятельства дела; отношение осужденных к содеянному; данные, характеризующие личность каждого осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, о которых упоминается в кассационных жалобах; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Лацука, и наличие рецидива преступлений у Кулинковича.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ - о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Кулинковичу судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Что касается доводов Кулинковича относительно семейного положения и влияния наказания на условия жизни его семьи, то в материалах дела не содержится объективного подтверждения изложенных в кассационной жалобе обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Лацука В.И. и Кулинковича Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи