Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2444/12 (ключевые темы: полиция - умысел - уголовный закон - разбой - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2444/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Евлоева М.М., адвокатов Николаенко Е.А. (в защиту Евлоева М.М.) и Данишевского А.В. (в защиту Турсуматова Х.М.) на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Евлоев М.М., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания ограничения свободы на Евлоева М.М. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Турсуматов Х.М., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 17 августа 2011 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденного Евлоева М.М., адвокатов Подхватилина В.М. (в защиту интересов Евлоева М.М.) и Данишевского А.В. (в защиту интересов Турсуматова Х.М.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Евлоев и Турсуматов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судом установлено, что преступление совершено в отношении потерпевшей П1 17 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евлоев и Турсуматов вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Евлоев указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон.

Находит квалификацию его действий не соответствующей обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии доказательств предварительного сговора с Турсуматовым, с которым он ранее не был знаком, и общение с которым носило кратковременный характер.

Считает, что показания даны потерпевшей под давлением со стороны следственных органов, из опасения преследования со стороны правоохранительных органов за торговлю курительными смесями, имеющими наркотическое действие.

Отмечает наличие противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не были устранены судом.

Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства изъятия патрона в палатке и подтверждение его нахождения там.

Утверждает, что потерпевшей он не угрожал и затвором пистолета перед ней не щелкал.

Выражает несогласие с мнением суда относительно его склонности к совершению преступлений, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко (в защиту Евлоева) утверждает об отсутствии доказательств наличия у Евлоева корыстного умысла.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Находит показания свидетелей С1 и С2 недостоверными, так как они являются сотрудниками полиции и имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание на то, что свидетель С3, допрошенный спустя неделю после 17 августа 2011 г., явился в ОВД по иному поводу, и в настоящее время имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как оформляет лицензию на оружие.

Утверждает о наличии конфликтных отношений между потерпевшей и Евлоевым.

Отмечает, что версия Евлоева подтверждается показаниями Турсуматова, С4 и С5, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на отсутствие патрона в стволе при изъятии у Евлоева пистолета и невозможность самопроизвольного выпадения патрона.

Просит приговор в отношении Евлоева отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Данишевский (в защиту Турсуматова) выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Отмечает, что на момент прибытия к месту нахождения потерпевшей Турсуматов не был знаком с Евлоевым. Приводя показания потерпевшей, приходит к выводу, что из данных показаний не следует, что Евлоев требовал передать деньги и товар Турсуматову либо им обоим, что могло говорить о едином умысле. О чем разговаривали Турсуматов и Евлоев потерпевшая не слышала, сам разговор занял не более 5-ти минут.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Евлоев и Турсуматов договорились о совместном разбое, поскольку такой вывод, по мнению адвоката, является предположением и опровергается показаниями свидетеля С5, а кроме того, учитывая кратковременность общения, договориться о совместном совершении преступления не было возможности.

Приводя показания свидетелей и потерпевшей, находит их противоречивыми, и указывает, что имеющимся противоречиям судом оценка не дана.

По мнению автора жалобы, к утверждению потерпевшей о том, что она воспринимала угрозы Турсуматова реально, следует относиться критически, исходя из обстоятельств происходивших событий.

Указывает, что суд при наличии противоречивых показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей относительно того, доставал ли Евлоев пистолет во время разговора с потерпевшей, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что даже при наличии доказательств того, что Евлоев доставал пистолет и угрожал им потерпевшей, в соответствии со ст. 36 УК РФ Турсуматов не подлежит уголовной ответственности, в связи с эксцессом исполнителя, поскольку находился на большом расстоянии и не мог слышать, что происходило между Евлоевым и потерпевшей, и таким образом действия Евлоева не могли охватываться умыслом Турсуматова, как и первоначальные действия Турсуматова не могли охватываться умыслом Евлоева, не знакомого на тот момент с Турсуматовым.

Обращает внимание на показания сотрудников полиции об отсутствии патрона в стволе, и невозможности его отсутствия при передергивании затвора, и отсутствием оценки данного обстоятельства в приговоре суда, учитывая показания потерпевшей о том, что Евлоев передергивал затвор, в результате чего выпавший патрон был найден на месте преступления.

Отмечает, что в приговоре отсутствует решение вопроса о вещественных доказательствах - пистолете и патронах.

Считает, что действия Турсуматова подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасов А.Ю., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осужденных основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П1 следует, что с 16 августа 2011 г. устроилась продавцом в палатку "Союзпечать" и 17 августа 2011 г. фактически первый день вышла на работу, где познакомилась с Евлоевым - охранником её палатки. Примерно в 17 часов 15 минут к её палатке подошли Турсуматов и С5. Турсуматов, отодвинув окошко, спросил, кто она такая и кто её принял на работу, а затем потребовал позвонить хозяину и сказать, что они пришли от А. Она сразу же позвонила одному из работодателей и передала мобильный телефон Турсуматову. Поговорив, он вернул телефон и потребовал передать ему деньги и товар. Она, умолчав о наличии в кассе 6500 рублей, сказала, что у неё есть 500 рублей. Турсуматов стал говорить о судьбе предыдущих продавцов, которых он избивал, брал у них товар и деньги, после чего они здесь больше не работают, а также сказал ей, чтобы он больше её здесь не видел. Когда Турсуматов отвлекся, она позвонила Евлоеву и попросила его подойти, но он сказал, чтобы Турсуматов и С5 подошли к нему. Она передала слова Евлоева, после чего Турсуматов и С5 направились к нему. В это время, опасаясь за свою жизнь и жизнь Евлоева, она позвонила в службу "02". Затем она увидела, что Евлоев поздоровался с Турсуматовым и С5, стал с ними о чем-то говорить, а затем подошел к окошку её палатки и стал на неё кричать, достал пистолет и, направив в её сторону, передернул затвор и сказал, что может застрелить её, забрать товар и деньги и её никто не найдет, поэтому ей лучше согласиться и отдать деньги и товар. Турсуматов в это время находился возле палатки и после того, как Евлоев убрал голову, заглянул в окошко, спросив, собрала ли она деньги, попросил его не нервировать и дал время на сбор денег. После того, как Турсуматов и Евлоев перешли дорогу и встали на газон, она снова позвонила в службу "02" и сообщила, что ей угрожают оружием. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции и произвели задержание. Она поняла, что все организовал Евлоев.

Согласно показаниям свидетеля С1, он в составе автопатруля заступил на службу и от оперативного дежурного получил информацию о том, что неизвестные под угрозой оружия, требуют у продавца киоска "Союзпечать" деньги. Они прибыли на место и получили от продавца подтверждение данной информации и приметы нападавших на неё лиц. По приметам были задержаны трое молодых лиц кавказской внешности, которые представились Евлоевым, С6 и С5. У Евлоева за поясом брюк находился пистолет, на который имелось разрешение. Потерпевшая указала на Турсуматова и Евлоева как на лиц, угрожавших ей и требовавших деньги, уточнив, что именно Евлоев угрожал ей пистолетом.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля С2, данными им в судебном заседании.

В соответствии с показаниями свидетеля С3, 17 августа 2011 г. он был свидетелем конфликта между продавцом киоска "Союзпечать" и молодым человеком, который громко кричал на девушку-продавца, требуя отдать ему деньги и товар. Рядом с ним стоял второй молодой человек. Минут через 5-10 эти двое перешли через дорогу в скверик. К ним подошел третий молодой человек, с которым они разговаривали минут 10-15. Затем третий молодой человек подошел к палатке и стал на повышенных тонах требовать от продавца киоска отдать деньги и товар, после чего, достав из-за пояса пистолет, просунул руку с пистолетом в палатку. Испугавшись, он (С3) отошел подальше. Затем он видел, как молодой человек положил пистолет за пояс брюк сзади и пошел к двум ожидавшим его в сквере. Минут через 5 подъехала полиция, после чего он ушел на работу.

Свидетель С5 подтвердил, что вместе с Турсуматовым, который намеривался приобрести курительную смесь, подошли к палатке "Союзпечать". Турсуматов стал разговаривать с продавцом. О чем разговаривали, он не прислушивался. Затем продавец направила их к Евлоеву. У последнего за поясом брюк был пистолет, который он им показал, и они стояли разговаривали. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Из показаний свидетеля С4 следует, что должен был находиться у палатки и следить за тем, чтобы подростки не разбили стекла и не приставали к продавцу. Продавцом была женщина-киргизка. Он вместе с ранее ему неизвестным Евлоевым находился в сквере, когда к палатке подошли двое, по виду кавказцы. После разговора по телефону Евлоева с продавцом эти двое отозвали Евлоева на разговор. После разговора с ними Евлоев подошел к палатке и через окошко поговорил с продавцом, после чего вернулся в сквер к тем двоим. Затем приехал наряд полиции и их задержал.

Каких-либо оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями, в том числе С1, С2 и С3, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, суд не установил, как не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Евлоева в кассационной жалобе о том, что показания потерпевшей даны под давлением со стороны следственных органов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие, потерпевшая также давала изобличающие осужденных показания.

Кроме того, показания потерпевшей П1 объективно подтверждаются и согласуются с данными, содержащимися в заявлении потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и изъятия патрона с резиновой пулей, протоколом личного досмотра Евлоева и изъятия у него пистолета с патронами, другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и, вопреки доводам кассационных жалоб, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Выявленные противоречия судом устранены.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных о том, что они не требовали у П1 деньги и не угрожали пистолетом, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, также были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял мотивированные решения.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Евлоева и Турсуматова виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла, квалифицирующих признаков разбоя, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, либо повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных, характеризующих личность осужденных; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; влияния наказания на исправление осужденных.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению коллегии, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г. в отношении Евлоева М.М. и Турсуматова Х.М. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Евлоева и адвокатов Николаенко Е.А. и Данишевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: