Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2446 (ключевые темы: компенсация морального вреда - досудебное соглашение о сотрудничестве - преступление - гражданский иск - особый порядок судебного разбирательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2446

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 кассационные жалобы осужденной Вирабян З.А., защитника - адвоката Старинского В.В., потерпевших О.Р.А. М.И.В., Н.Г.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07декабря 2011 года, которым

Вирабян З.А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Вирабян З.А., защитника - адвоката Старинского В.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, возражавших против доводов кассационных жалоб потерпевших; мнение потерпевшего М.И.В., представителя потерпевшего Степанюка Н.В. - адвоката Ларионовой М.А., представителя потерпевшего Н.С.А. - адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших, возражавших против доводов кассационных жалоб осужденной и защитника; мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Вирабян З.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вирабян З.А. вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Вирабян З.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вину признала, искренне раскаялась в содеянном, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, способствовала раскрытию ряда преступлений. Просит применить к ней положения ст. ст. 74, 80 УК РФ, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения, состояние ее здоровья. Просит применить положения ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Старинский В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что Вирабян З.А. полностью признала свою вину, выполнила заключенное досудебное соглашение со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить к Вирабян З.А. положения ст. 73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе защитник указывает, что приговор основан исключительно на признательных показаниях Вирабян З.А., что свидетельствует о становлении ее на путь исправления. Ранее Вирабян З.А. не судима, положительно характеризуется, имеет награждения. Суд необоснованно не применил к Вирабян З.А. положения ст. 73 УК РФ, а также положения ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении Вирабян З.А. положения ст. 15, ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Вирабян З.А. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе потерпевшая О.Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его мягкости и несправедливости. Указывает, что в период предварительного следствия до приговора Вирабян З.А. не предпринимала мер к погашения причиненного материального ущерба, а само по себе заключение досудебного соглашения не означает истинного раскаяния и желания способствовать раскрытию преступления. Просит приговор отменить и назначить Вирабян З.А. справедливое наказание, которое не должно превышать 2/3 части от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший М.И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно квалифицировал действия Вирабян З.А. как единое продолжаемое преступление и ее действия необходимо квалифицировать как совокупность преступлений. Совокупность преступлений служит основанием для назначения более строгого наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, тем самым лишив права требовать с Вирабян З.А. компенсации за причиненный моральный вред. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший Н.Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд не принял во внимание его возражения и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, нарушив права потерпевшего. Вирабян З.А. не было оказано содействия в розыске похищенного имущества. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания не соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Судом не выполнены требования п.п. 1, 2, 3 ст. 317.7 УПК РФ. Реального содействия Вирабян З.А. следствию не оказала, денежные средства потерпевшим не возвратила. В ходе предварительного следствия он не был уведомлен о решении прокурора и следственных органов о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и не имел возможности обжаловать данное решение в порядке ст. 19 и ст. 125 УПК РФ. Вирабян З.А. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Вирабян З.А. подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Вирабян З.А., с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ. При этом права потерпевших нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, судебное заседание и постановление приговора в отношении Вирабян З.А., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований статьи 317.7 УПК РФ. При этом ст. 317.7 УПК РФ, не требует обязательного согласия потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного Вирабян З.А. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Доводы жалобы потерпевшего М.И.В. о необходимости квалифицировать действия Вирабян З.А. по семи преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре о необходимости квалифицировать действия Вирабян З.А. единожды по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости назначенного Вирабян З.А. наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Вирабян З.А., которая вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд награждений почетными грамотами, принял во внимание состояние здоровья Вирабян З.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, и указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Данные обстоятельства и данные о личности Вирабян З.А. позволили суду применить к ней положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вирабян З.А. преступления, отнесенного к категории тяжкого, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Вирабян З.А. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Все данные о личности Вирабян З.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание при назначении наказания Вирабян З.А.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем просят в своих жалобах защитник и осужденная, судебная коллегия не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Вирабян З.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу закона потерпевшему предоставляется право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, независимо от того, имущественные или неимущественные права его нарушены. Потерпевший при производстве по уголовному делу вправе заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного как насильственным преступлением, так и преступлением, не соединенным с насилием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства потерпевший от мошенничества вправе взыскать и стоимость имущества, которого он лишился в результате названных преступлений против собственности, и сумму, причитающуюся ему в виде компенсации за моральный вред, которые выразились в страданиях по поводу понесенной утраты.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем гражданский иск о возмещении морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования требуют представления дополнительных доказательств и расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении Вирабян Заруи Арсеновны в части разрешения гражданского иска М.И.В. и О.Р.А. о компенсации морального вреда - отменить.

Передать материалы уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, защитника, потерпевших Н.Г.А. и О.Р.А. - оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу потерпевшего М.И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи