Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2450/12 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - степень общественной опасности - беременность - изменение приговора - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 22-2450/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Харламова М.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года которым

Харламов М.М., судимый 08.06.2005 года районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 01.04.2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Харламова и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Харламов был признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве, 12-13 октября 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Харламов виновным себя признал. По ходатайству Харламова уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Харламов выражает несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, его мать нуждается в его помощи, а гражданская жена беременна. Как следует из жалобы, во время нахождения под подпиской о невыезде Харламов устроился на работу. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, не были учтены судом, в связи с чем он просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Харламову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, трудоустроен. Поскольку документов, подтверждающих наличие у Харламова на иждивении беременной гражданской жены, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Не было представлено суду и доказательств нахождения у Харламова на иждивении матери. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Харламова рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Харламова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Харламову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Харламовым преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Харламову наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Харламова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи