Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2452 (ключевые темы: наркотические средства - меры пресечения - незаконный сбыт - заключение под стражу - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-2452

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Шабаниной Е.Н. и кассационное представление заместителя прокурора округа Кулемзы С.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Шабанина Е.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шабановой Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. и осужденной Шабаниной Е.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, установила:

Шабанина Е.Н. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств; в совершении покушения на незаконных сбыт наркотических средств и в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шабанина Е.Н. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Кулемза С.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Шабаниной Е.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 5 лет лишения свободы. При этом указывает, что Шабанина Е.Н. длительное время употребляет наркотические средства, находилась в состоянии наркотического опьянения, утверждала, что изъятые при обыске наркотические средства принадлежат ей, и предназначены для личного потребления. Данная версия Шабаниной Е.Н. не опровергнута.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шабанина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в Москве, временно не работает, имеет среднее техническое образование, ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, проживает с двумя детьми, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую заболеваниями. Показаниям свидетеля Н.К.В. доверять нельзя, поскольку Н.К.В. оговаривает ее, имеет долговые обязательства перед ней и ее показания не подтверждаются другими доказательства. Показания Н.К.В. являются недопустимым доказательством. Власов А.П. спровоцировал ее на сбыт наркотических средств, в судебное заседание не явился. Отмечает, что длительное время употребляет наркотические вещества, работает по договору. Судья не вправе была рассматривать уголовное дело, так как заинтересована по делу. Просит принять во внимание ее возраст и состояние здоровья. Указывает, что добровольно готова пройти курс лечения от наркомании, просит применить отсрочку отбывания наказания и положения ст. 15 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе также просит учесть все обстоятельства по делу, данные о ее личности и применить к ней положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Шабаниной Е.Н. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Шабаниной Е.Н. поступило в Зеленоградский районный суд города Москвы 28 ноября 2011 года. Действия Шабаниной Е.Н. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении судебного заседания, суд вынес постановление от 29 ноября 2011 года о назначении судебного заседания, в котором указал квалификацию вменяемых Шабаниной Е.Н. в вину преступлений как ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует действительности. При этом суд постановил приговор и признал Шабанину Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть по преступлениям, по которым судебное заседание не было назначено.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. Суду необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона принять решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемой и квалификации вменяемых ей в вину преступлений, а также о мере пресечения, то есть в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ. А также рассмотреть уголовное дело, тщательно, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, и вынести решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Шабаниной Е.Н., избранной судом первой инстанции, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней - заключение под стражей, установив срок до 28 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года в отношении Шабаниной Е.Н. - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Шабаниной Е.Н. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 28 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи