Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2471/12 (ключевые темы: детский сад - дети - частный обвинитель - врач - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-2471/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частных обвинителей Сергеева А.П., Сергеевой С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 24.11.2010 года в отношении

Середняк Л.В., несудимой, оправданной по предъявленному частными обвинителями - законными представителями несовершеннолетней потерпевшей Сергеевой Т.А. - Сергеевой С.А., Сергеевым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, отменен, Середняк Л.В. оправдана по предъявленному частными обвинителями - законными представителями несовершеннолетней потерпевшей Сергеевой Т.А. - Сергеевой С.А., Сергеевым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Середняк Л.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения частных обвинителей Сергеева А.П., Сергеева С.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение Середняк Л.В., защитника Бодровой В.Ю., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб частных обвинителей, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года Середняк Л.В. оправдана по предъявленному частными обвинителями - законными представителями несовершеннолетней потерпевшей Сергеевой Т.А. - Сергеевой С.А., Сергеевым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Сергеева С.А. считает приговор суда незаконным, поскольку он основан на ложных показаниях свидетелей, данных сотрудниками детского сада в интересах Середняк Л.В. по указанию заведующей детским садом Ковалевой, противоречив в силу ссылки на надуманность показаний частных обвинителей и их детей Сергеевой Т., Сергеевой А., дачу показаний в суде со слов друг друга, а также в силу неверного изложения событий, имевших место 17.07.2009 года, указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей Сергеевой Т. и свидетеля Сергеевой А., давших суду правдивые показания, ссылается на ложность показаний педагога Г., анализируя их, указывает на ненадлежащее оформление удостоверения на имя Г. и на отсутствие у нее в связи с этим каких-либо полномочий на допрос в качестве педагога, высказывает несогласие с действиями председательствующего по делу, с оценкой, данной судом ее показаниям и показаниям частного обвинителя Сергеева А.П., табелю посещаемости детьми детского сада, в котором подделаны записи об отсутствии в саду 17.07.2009 году К., явившейся свидетелем происшествия, анализируя показания свидетелей Л., Э., К., А., оправданной Середняк, усмотрев в них существенные противоречия и надуманность, считает, что суду необходимо было выехать в детский сад и провести проверку показаний на месте происшествия.

Кроме того, автор жалобы считает, что о виновности Середняк Л.В. свидетельствует тот факт, что в течение длительного периода времени после вынесения приговора апелляционным судом она так и не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении частных обвинителей к ответственности за клевету, не направлены и судом соответствующие материалы в следственный комитет, ссылается на то, что пояснения потерпевшей Сергеевой Т. о том, что воспитатель Середняк ее не била, были получены сотрудниками администрации детского сада в присутствии Середняк, путем запугивания ребенка, с нарушением положений ст. 280 УПК РФ, и использованы в дальнейшем как доказательство невиновности оправданной.

Также Сергеева С.А. указывает, что судом не была истребована медицинская карта на Сергееву Т. из детской поликлиники, в которой имеется запись об обращении к врачу с жалобой на энурез, усугубившийся после избиения, и выдаче направлений на обследование еще у четырех врачей, не допрошен врач-эксперт, не получено истолкование болей у ребенка, возникших после избиения.

Просит суд кассационной инстанции выехать в детский сад с целью проверки показаний свидетелей на месте происшествия, провести следственный эксперимент, проверить показания свидетелей на детекторе лжи, приговор суда отменить в виду неполноты судебного следствия, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе частный обвинитель Сергеев А.П. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, как основанный на лживых и противоречивых показаниях свидетелей - сотрудников детского сада N г. Москвы, что подтверждается материалами гражданского дела по иску Середняк Л. о защите чести и достоинства, находящегося в архиве Бабушкинского районного суда г. Москвы, где отражены показания свидетелей Л. и других, отличные от показаний, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, на поддельном табеле посещаемости детского сада, не позволившем вызвать в суд в качестве свидетеля К. и доказать виновность Середняк.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, с указанием о необходимости выезда суда на место происшествия, проведения следственного эксперимента, проведения особого анализа показаний специалиста Г., в случае отказа в удовлетворении жалобы вынести частное определение в адрес соответствующего подразделения следственного комитета РФ о необходимости возбуждения уголовного дела против Сергеева А.П. и Сергеевой С.А. по ст.ст. 129, 306, 307 УК РФ, в адрес прокурора г. Москвы по вопросу безучастного отношения государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. к рассматриваемому делу и высказанной в судебных прениях позиции о необходимости вынесения оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, поскольку совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для вывода о виновности Середняк Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Середняк Л.В. выполнено в полном объеме,

Выводы суда о невиновности Середняк Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях достоверных и допустимых доказательствах.

Доводы кассационных жалоб частных обвинителей Сергеева А.П., Сергеевой С.А. о виновности Середняк Л.В. проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, факт невиновности Середняк Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля Л., согласно которым она работает младшим воспитателем в группе воспитателя Середняк Л.В., которую посещала Середняк Т. 17.07.2009 года дети указанной группы находились в столовой, в которой находились дети второй группы, среди которых была Сергеева А. При этом дети разных групп сидят в разных концах столовой, которую разделяет большой столб. С. не доела первое блюдо, вследствие чего к ней подошла воспитатель Середняк и попросила его доесть, присела около девочки, но та стала капризничать. Убирая в этот момент посуду и раздавая второе блюдо, она видела, что С., продолжая капризничать, отказалась и от второго, сказала, что хочет домой к папе. Никакого конфликта у Середняк с ребенком не было, она на нее не кричала, не поднимала девочку и не била ее. После обеда Середняк взяла девочку за руку, успокоила ее и увела в группу, где ребенок лег спать. После сна Т. гуляла со всеми детьми, кушала, никаких жалоб от нее не поступало, чувствовала она себя хорошо;

-показаниями свидетеля А. о том, что 17.07.2009 года к ней в кабинет, как к исполняющей обязанности заведующей детским садом N г. Москвы пришел Сергеев А.П. с дочерьми - С. и А. с жалобой на Середняк, которая со слов Сергеевой А. во время обеда устроила экзекуцию С, при этом он кричал и не давал возможности что-либо выяснить у детей. Она пригласила в кабинет Середняк Л.В. и та пояснила, что девочка отказалась от обеда, стала капризничать, но потом успокоилась, никакого насилия по отношению к ребенку с ее стороны не применялось. Сергеева Т. на Середняк реагировала нормально, никакого негатива она у нее не вызывала, жалоб на состояние здоровья и на боли не предъявляла. Ею было проведено служебное расследование по обращению Сергеева А.П., но факт избиения девочки Середняк не подтвердился, в июле 2009 года в детский сад пришла Сергеева С.А. и они вместе с детьми и Середняк стали выяснять обстоятельства произошедшего 17 июля 2009 года в столовой, С. пояснила, что Середняк ее не била, а заплакала она потому, что ей было жарко, она не хотела есть, а хотела к папе;

-показаниями свидетеля Э., согласно которым 17.07.2009 года она находилась в столовой и видела как Середняк присаживалась рядом с капризничавшей Сергеевой Т., но на девочку не кричала и не била ее. Ребенок также не кричал и никому ни на что не жаловался;

-показаниями свидетеля Р. о том, что 17.07.2009 года в столовой во время обеда никто на детей не кричал, никто из детей не плакал;

-показаниями свидетеля К., пояснившей, что после выхода из отпуска А сообщила ей о поступившей от Сергеева А.П. жалобе и о том, что она не подтвердилась. Также А. ей сообщила, что Сергеева Т. после этого не болела, постоянно ходила в сад;

-показаниями свидетеля М., подтвердившей, что 17.07.2009 года в столовой детского сада N1962 г. Москвы криков взрослых и плача детей, в том числе, крика Середняк и плача С., не было;

-показаниями специалиста Г., согласно которым, на момент допроса С. и А. в суде 31.05.2011 года, в силу их возраста на 17.07.2009 года - 4 и 6 лет, соответственно, а также прошедших лет и формирования памяти у детей они не могли запомнить и воспроизвести незначимые для них события, произошедшие почти два года назад, и могли дать о них показания только с чьих-то слов, которыми могут являться их родители Сергеев А.П., Сергеева С.А., с которыми они неоднократно обсуждали то, что Середняк Л.В. избила С.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о невиновности Середняк Л.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб частных обвинителей о противоречивости приговора, односторонней оценке представленных ими доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и показаниям частных обвинителей Сергеева А.П., Сергеевой С.А., а также с учетом показаний специалиста Г. показаниям потерпевшей С., свидетеля А. о совершении Середняк Л.В. в отношении С. насильственных действий. Доводы указанных лиц проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены, как несостоятельные, надуманные, противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы частного обвинителя Сергеевой С.А. о ненадлежащем оформлении полномочий специалиста Г., чьи показания в этом случае не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, то они не основаны на материалах уголовного дела, содержащих в себе копию удостоверения на имя директора "Службы педагогической поддержки несовершеннолетних" Г. (л.д. 61, т. 3), заверенного печатью указанного учреждения, предусматривающего исключительно личную подпись владельца документа.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалоб частных обвинителей относительно подложности такого доказательства, как табеля посещения детьми детского сада, поскольку данный документ надлежащем образом оформлен, представлен суду в установленном законом порядке, в основу приговора как доказательство невиновности Середняк Л.В. не положен.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб о незаконном разрешении судом ходатайств частных обвинителей о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, поскольку их ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб частных обвинителей о том, что виновность Середняк Л.В. подтверждается самим фактом ее длительного необращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сергеева А.П. и Сергеевой С.А. к уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением указанных лиц, а обращение с подобными заявлениями - правом оправданного, а не его обязанностью.

Не принимаются судебной коллегией, как не основанные на положениях уголовно-процессуального закона, и доводы Сергеевой С.А. о получении администрацией детского сада пояснений несовершеннолетней С. в ходе беседы, состоявшейся в кабинете заведующей детским садом в июле 2009 года, в присутствии Середняк и Сергеевой С.А.

Не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и доводы авторов кассационных жалоб о неполноте судебного следствия, выразившейся в отказе суда истребовать медицинскую карту на С. из детской поликлиники, в непроведении допроса эксперта относительно природы образования болей у ребенка после избиения, поскольку, как это следует из материалов дела, С. к врачу не обращалась, врачом не осматривалась, в связи с чем экспертное исследование по делу не проводилось.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о невиновности Середняк Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и необходимости ее оправдания за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в отношении Середняк Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы частных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: