Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 22-2490/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - истечение срока - представитель потерпевшего - отмена постановления - судебные участки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 22-2490/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Клименко О.М.,

рассмотрела 7 марта 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Лордкипанидзе А.Е. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы К.Д.К. от 10.11.2011 г. об отказе Лордкипанидзе А.Е. в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомское г. Москвы от 28 февраля 2011 г., по которому

Лордкипанидзе А.Е.,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Казачкова А.В. (в защиту интересов Лордкипанидзе А.Е.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, представителя потерпевшей Т.С.В. - адвоката Королева А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы К.Д.К. от 10.11.2011 г., которым отказано Лордкипанидзе А.Е. в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомское г. Москвы от 28 февраля 2011 г., по которому Лордкипанидзе А.Е., осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе Лордкипанидзе А.Е. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, а так же постановлением мирового судьи, отказавшем ему (Лордкипанидзе А.Е.) в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на приговор, которым он (Лордкипанидзе А.Е.) осужден 28.02.2011 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ; указывает, что постановление мирового судьи от 24 марта 2011 года о возвращении ему (Лордкипанидзе А.Е.) поданной им 10.03.2011 г. апелляционной жалобы для приведения ее в соответствие с требованиями закона (с установлением срока для устранения недостатков до 11.04.2011 года), было получено им (Лордкипанидзе А.Е.) только 26.10.2011 года в связи с его обращением 20.09.2011 г. в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о судьбе его апелляционной жалобы, следовательно он (Лордкипанидзе А.Е.) не мог в установленный мировым судьей срок устранить имеющиеся в жалобе недостатки; ссылается на то, что после подачи им апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, он (Лордкипанидзе А.Е.) никакой корреспонденции из суда не получал, не получал никаких извещений о поступлении корреспонденции, а так же не отказывался от получения корреспонденции на почте, считает, что он (Лордкипанидзе А.Е.) не виновен в том, что суд не обеспечил ему возможность получения материала по возврату его апелляционной жалобы; считает, что постановление мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а так же постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым оставлено без изменения указанное постановление мирового судьи, нарушают его (Лордкипанидзе А.Е.) права на обжалование судебного решения, гарантированные УПК РФ; просит об отмене постановления Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается:

Приговором мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомское г. Москвы от 28 февраля 2011 г Лордкипанидзе А.Е. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства за совершенное 14 сентября 2009 г. преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Т.С.В.

9 марта 2011 года осужденным Лордкипанидзе А.Е. была подана апелляционная жалоба на приговор суда, которая в тот же день 09.03.2011 г. была отозвана ее автором.

10 марта 2011 года осужденным Лордкипанидзе А.Е. по почте вновь была подана апелляционная жалоба на приговор суда, которая не была подписана автором, в связи с чем указанная апелляционная жалоба была возвращена Лордкипанидзе А.Е. постановлением суда от 24.03.2011 года для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 363 УПК РФ в срок до 11.04.2011 года; 24.04.2011 г. конверт с указанным постановлением возвратился на судебный участок как невостребованный адресатом, в связи с истечением срока хранения.

20.09.2011 года Лордкипанидзе А.Е. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении информации по вопросу рассмотрения его апелляционной жалобы, а 27.10.2001 г. подал апелляционную жалобу на приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Лордкипанидзе А.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья указал, что судом, в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом Лордкипанидзе А.Е. не воспользовался этими условиями, действуя неосмотрительно и неразумно в той мере, в которой это необходимо для защиты своих интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы осужденного Лордкипанидзе А.Е., его защитника Савчука А.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, а так же мнение представителя потерпевшей Т.С.В. - адвоката Королева А.В., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, Перовский районный суд г. Москвы согласился с выводами мирового судьи об отсутствии у Лордкипанидзе А.Е. уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Признавая постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о необоснованности отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы; при этом суд апелляционной инстанции расценил действия Лордкипанидзе А.Е. по подаче повторной апелляционной жалобы с нарушениями УПК РФ, последующему неполучению корреспонденции из суда и дальнейшему обжалованию им судебного решения спустя 7 месяцев после его вынесения, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оснований сомневаться в правильности выводов апелляционной инстанции об обоснованности постановления мирового судьи у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы осужденного Лордкипанидзе А.Е.

Доводы Лордкипанидзе А.Е. о том, что суд не обеспечил ему возможность получения материала по возврату его апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мировой судья, обоснованно признав апелляционную жалобу Лордкипанидзе А.Е. не соответствующей положениям ст. 363 УПК РФ, направил ее почтой осужденному 24.03.2011 г. по адресу, указанному в материалах дела, по которому ранее Лордкипанидзе А.Е. неоднократно извещался судом о датах рассмотрения дела, являясь по вызовам; кроме того, какой-либо информации об изменении места своего проживания либо о направлении ему корреспонденции по другому адресу Лордкипанидзе А.Е. суду не предоставил, этот же адрес был указан осужденным и в его апелляционной жалобе; при этом на конверте, возвратившемся на судебный участок 24.04.2011 г. в связи с истечением срока хранения имеются отметки почты о том, что извещения о поступлении данного почтового отправления опускались в почтовый ящик адресату 12 и 15 апреля 2011 г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Лордкипанидзе А.Е. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы К.Д.К. от 10.11.2011 г. об отказе Лордкипанидзе А.Е. в восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомское г. Москвы от 28 февраля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лордкипанидзе А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи