Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2499/2012 (ключевые темы: хищение - адвокат - ограничение свободы - гражданский иск - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2499/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Пронякина Д.А., Колотовой С.Ф.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Сапронова А.В., Анюшина С.Н. и Анюшина А.С., а также кассационное представление государственного обвинителя Шумовской Ю.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Толстых А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы; по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы Толстых А.А. от отбывания этого наказания освобожден.

Вишневский А.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. В связи с отбытием срока наказания Вишневский А.Н. от отбывания наказания освобожден.

Этим же приговором осужден Счастливый Д.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется. Также постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с осужденных в солидарном порядке взыскано в возмещение материального вреда 98.412.660 рублей. В возмещении морального вреда потерпевшему отказано. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., доводы адвокатов Сапронова А.В., Анюшина С.Н. и Анюшина А.С., а также осужденных Толстых А.А. и Вишневского А.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего обоснованным кассационное представление и просившего его удовлетворить, а кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия установила:

Указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы Толстых А.А., Вишневский А.Н. и Счастливый Д.В. каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Толстых А.А. также признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Преступления были совершены в г. Москве в сентябре 2008 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 98.412.660 рублей. В судебном заседании осужденные в совершении инкриминируемых им преступлений своей вины не признали.

В кассационной жалобе адвокат Сапронов А.В. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, уголовное дело в отношении Вишневского А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе отмечено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона принимал участие в качестве представителя потерпевшего адвокат Дубинец С.В., с которым у Вишневского неприязненные отношения. Адвокат считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, в приговоре имеется ссылка на заключение почерковедческой экспертизы N 25 от 27.03.2009 г. о том, что в подложной доверенности на имя Счастливого Д.В. запись от имени доверителя выполнена Вишневским. Данное доказательство не исследовалось судом, было исключено из числа допустимых и на него не ссылался государственный обвинитель. Также в жалобе отмечено, что похищенных денежных средств никто из осужденных не видел, кроме того, содержимое черного пакета, полученного ими в ОВД, вообще должным образом на всем протяжении времени с момента их изъятия до момента выдачи не проверялось и специалистами как деньги не идентифицировалось. Свидетели, чьи показания важны для установления вышеуказанных обстоятельств, судом допрошены не были. Никакими иными собранными по делу доказательствами то обстоятельство, что были похищены именно подлинные деньги, не подтверждается. Заявление осужденного Счастливого Д.В. о желании выдать полученное им по доверенности в ОВД было оставлено судом без внимания. При этом со слов последнего - в мешке вместо настоящих денег находились поддельные купюры, имитирующие иностранную валюту. По мнению защиты, протокол осмотра места происшествия от 26.08.2008 г., составленный после задержания Г. и Н. с, якобы, как отмечено в жалобе, деньгами, вместо фактов содержит предположения и потому не может считаться допустимым доказательством, однако, суд сослался на него в обвинительном приговоре. Также в жалобе указано, что доказательств наличия предварительного сговора на хищение между Толстых А.А., Вишневским А.Н. и Счастливым Д.В., суду представлено не было. Нет данных, безусловно свидетельствующих о том, что эти люди все трое были хорошо знакомы между собой. Адвокат считает, что уголовное дело целиком и полностью "сфабриковано" с целью привлечь к ответственности Вишневского, который стал жертвой заговора со стороны правоохранительных органов и неизвестных заказчиков. Об этом, по мнению защиты, свидетельствует то обстоятельство, что в процессе государственный обвинитель отказался как от доказательства по делу, от почерковедческой экспертизы N 25 от 27.03.2009 г., согласно которому Вишневский имел непосредственное отношение к изготовлению данного подложного документа. Защитой были представлены убедительные доказательства нарушения УПК РФ и методик при проведении указанной экспертизы. Также адвокат считает, что сомнительно поведение потерпевшего, который путался в показаниях относительно количества полученных им по договору займа денежных средств и обстоятельств их получения, и который в предъявленном им к осужденным гражданском иске указал гораздо меньшую сумму, чем потерял в результате преступления. Адвокат считает, что следствием не были установлены истинные виновники происшедшего, роль Вишневского А.Н. в хищении и вообще его причастность к преступлению ничем не подтверждаются. Действия осужденных квалифицированы неверно, поскольку хищение было совершено открыто, с использованием подложного документа, кроме того, подлинность денежных средств не подтверждена, а, значит, не установлен и причиненный преступлением ущерб. Вишневский характеризуется исключительно положительно и инкриминируемого ему преступления не совершал.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат уточнил, что считает необоснованным предъявление гражданского иска к Толстых А.А., поскольку на момент совершения преступления он являлся сотрудником милиции и имущественную ответственность за содеянное им при исполнении служебных обязанностей несет МВД РФ. Кроме того, поскольку потерпевший попросил взыскать с осужденных на миллион меньше, чем было похищено, то, по мнению адвоката, сумма причиненного преступлением ущерба не установлена, а приговор суда содержит противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Анюшины С.Н. и А.С., действующие в защиту интересов осужденного Толстых А.А., указали, что считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. По мнению защитников, судом был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что сотрудники милиции, у которых находились на хранении похищенные денежные средства, не осознавали противоправность совершаемых действий, поскольку были введены в заблуждение представленной им ложной информацией относительно личностей виновных, их полномочий, намерений, деньги в итоге были выданы открыто, следовательно, о тайном хищении чужого имущества не может быть и речи. В процессе судебного следствия не было выяснено, в чьем законном владении и распоряжении находилось похищенное имущество - в государственном органе, официальным представителем и руководителем которого являлся Толстых А.А., либо у физического лица. Кроме того, в приговоре не указано, каким способом была совершена кража, поскольку, как отмечено в жалобе, невозможно тайно похитить чужое имущество посредством предоставления подложной доверенности на его получение, эти действия носят открытый характер. Также в жалобе указано, что Толстых А.А. необоснованно признан гражданским ответчиком по уголовному делу, поскольку в момент задержания и выдачи денежных средств - соответственно 26 августа и 2 сентября 2008 г., он находился на службе в ОВД, действовал как сотрудник милиции и стороной по возмещению причиненного его действиями вреда должно выступать МВД. По мнению авторов кассационной жалобы, доказательств того, что осужденные были хорошо знакомы между собой и предварительно договорились о совершении преступления, следствием добыто не было и суду в процессе судебного следствия также не представлено. Суд не выяснил и не указал в приговоре со ссылкой на конкретные нормы, в чем выразилось превышение Толстых А.А. своих должностных полномочий, а также не учел, что ст. 286 УПК РФ не предусматривает в качестве диспозиционного признака корыстную заинтересованность и ответственности за действия, связанные с хищением чужого имущества, не предусматривает. Также в жалобе отмечено, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Толстых А.А. на защиту. Так, 31.07.2009 г. ему было предъявлено обвинение в отсутствие адвоката Анюшина С.Н. Новое обвинение ему пытались предъявить в присутствии адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Анюшин С.Н. о проведении ряда следственных действий не уведомлялся, кроме того, после ознакомления с материалами дела обвиняемому не были разъяснены его процессуальные права. В жалобе также указано, что основанием для привлечения Толстых А.А. к уголовной ответственности послужило вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания значительной суммы денежных средств, владельцем которых в дальнейшем оказался потерпевший. Однако, указанное постановление до сих пор не отменено, то есть законно, и доказательством виновности Толстых А.А. служить не может. На протяжении всего разбирательства по делу Толстых А.А. давал последовательные показания, он положительно характеризуется, имеет плохое состояние здоровья и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Адвокаты считают, что виновность Толстых А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Толстых на ст. 293 УК РФ и отказать в удовлетворении предъявленного к нему гражданского иска потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шумовская Ю.В. обращает внимание на следующее. В приговоре указано, что потерпевшим был предъявлен гражданский иск на сумму 98.412.600 р., тогда как суд постановил взыскать с осужденных на 60 тыс. рублей больше. По мнению государственного обвинителя, выводы суда в приговоре относительно суммы исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор в отношении Вишневского А.Н. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Вишневского А.Н. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно. Судебная коллегия считает нужным отметить, что рассматривать содеянное осужденным, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с использованием подложного документа, на что указано в жалобе, нельзя в том числе ввиду существенного нарушения в этом случае права Вишневского на защиту.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастности Вишневского А.Н. к совершению преступления необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка на то, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные судом, в частности заключение почерковедческой экспертизы от 27.03.2009 г., которое не было представлено государственным обвинителем в числе доказательств виновности Вишневского А.Н., несостоятельна, поскольку в приговоре не приводится оценки этого отдельно взятого документа.

Довод жалобы о недопустимости участия в деле адвоката Дубинца С.В., также необоснован, поскольку объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между этим адвокатом и осужденным Вишневским А.Н., в деле не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, защита не настаивала на отводе указанного участника процесса со стороны потерпевшего по изложенным в кассационной жалобе основаниям.

Ссылка адвоката на то, что как такового хищения не было, поскольку подлинность денежных средств, являющихся предметом преступления, проверена не была, не может быть принята во внимание по следующим причинам. Судом в приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе относительно размера и вида валюты похищенных у него денежных средств, не имеется. Кроме того, в приговоре дана верная оценка документации и показаниям допрошенных по делу лиц касаемо изъятия и оформления этих денежных средств, в том числе протоколу осмотра места происшествия, и сделан правильный вывод об отсутствии причин сомневаться в том, что были похищены подлинные денежные средства в особо крупном размере. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Довод адвоката об отсутствии доказательств того, что Вишневский А.Н. состоял в преступном сговоре на совершение преступления, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что преступление совершено группой лиц, которые были знакомы между собой, действовали согласованно, предварительно договорившись о совершении хищения и выполняя каждый отведенную ему роль. Доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства касаемо Вишневского, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что уголовное дело в отношении Вишневского А.Н., по выражению адвоката, "сфабриковано" его недоброжелателями, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Довод защитника о том, что приговор суда содержит неустранимые противоречия, поскольку цена предъявленного осужденным иска не совпадает с ущербом, который, согласно фабуле обвинения, был причинен потерпевшему, необоснован. В соответствии с нормами гражданско-процессуального закона, истец самостоятельно определяет объем исковых требований, предъявляемых им к ответчику (-кам). Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что потерпевший достаточно четко пояснил свою позицию по данному вопросу ссылкой на изменение курса валют.

При назначении Вишневскому А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, что в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное Вишневскому А.Н. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для пересмотра в отношении Вишневского А.Н. состоявшегося по делу приговора суда в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения в части гражданского иска ввиду расхождения на 60 тысяч рублей в сумме иска, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, и в сумме, отраженной в решении касаемо удовлетворения исковых требований потерпевшего. По мнению судебной коллегии, в данном случае в описательно-мотивировочной части приговора имеет место техническая ошибка, поскольку из материалов дела, в том числе текста искового заявления и пояснений в суде потерпевшего, видно, что он просил взыскать с осужденных в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба денежную сумму именно в размере 98.412.660 рублей, что и было сделано судом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Толстых А.А. нельзя признать правосудным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению судебной коллегии, это имеет место по делу в отношении осужденного Толстых А.А.

Так, из материалов дела видно, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года из обвинения Толстых А.А. была исключена, как излишне вмененная, ст. 158 ч. 4 УК РФ, его действия были квалифицированы только по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ. Постановлением президиума Московского городского суда от 17 июня 2011 года этот приговор был отменен по надзорным жалобам адвокатов ввиду существенного нарушения судом норм действующего законодательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела недопустимо ухудшение положения обвиняемого. Между тем, вновь состоявшимся по делу приговором суда Толстых А.А. был осужден по двум статьям Особенной части УК РФ - по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, - чем было существенно ухудшено его положение.

Кроме того, из материалов дела видно, что обвинительное заключение по нему в отношении Толстых А.А. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем не описаны существо обвинения Толстых в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также место, время и способ совершения этого преступления. Вместо этого в обвинительном заключении по указанному эпизоду фактически продублированы данные, изложенные ранее при описании совершения обвиняемыми квалифицированного хищения денежных средств. Суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Кроме того, в обвинительном приговоре в отношении Толстых его действия согласно диспозиции ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ в нарушение ст. 307 УПК РФ также не описаны.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор в отношении Толстых А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот т же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судом уголовного дела в отношении Толстых А.А. суду надлежит тщательно исследовать все представленные органом предварительного следствия материалы и доказательства и принять решение строго в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы адвокатов Анюшиных, не затронутые настоящим кассационным определением, также подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Толстых А.А. отменить, дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Вишневского А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: