Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2526/12 (ключевые темы: нападение - организованная группа - опознание - преступление - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2526/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Жигастова С.А. и кассационные жалобы осужденного Лапаника А.Н., адвоката Хацернова Г.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Лапаник А.Н., не судимый,

- осужден за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Лапанику А.Н. в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Лапаника А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления, выступление адвоката Хацернова Г.И. по доводам кассационных жалоб, не поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лапаник признан виновным в двух разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, организованной группой.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лапаник виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Жигастов С.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой". Считает, что действия осужденного Лапаника в отношении потерпевших Д., В. и Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбои, совершенные группой лиц по предварительному сговору; в отношении потерпевшего З. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Просит приговор изменить: действия осужденного в отношении потерпевших Д., В. и Г. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении З. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Лапаник, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" вменен ему необоснованно, так как отсутствуют признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ. Также считает, что суд несправедливо не применил положения ст. 61 УК РФ, и не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной по одному из эпизодов, не учел его менее активную роль в совершении преступлений. Просит учесть наличие у него на иждивении матери и сестры с трехлетним ребенком, гражданской жены, которой он также оказывает материальную поддержку. Просит правильно квалифицировать его действия и снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Хацернов Г.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что факт совершения разбойного нападения в составе организованной группы не доказан, так как отсутствуют предусмотренные законом необходимые признаки организованной группы. Отмечает, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие Д. и В., которые могли дать показания, которые существенно повлияли бы на выводы суда о роли осужденного. Считает, что выводы суда о совершении осужденным кражи автомашины, необоснованны, поскольку в данном случае речь может идти только об угоне автомашины. Факт участия Лапаника в разбойном нападении в отношении потерпевшего З. не доказан, так как последний не мог достоверно опознать Лапаника по голосу, а нападавших на него людей он вообще не видел. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Лапаника в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Лапаника по факту разбойного нападения 24 февраля 2011 года на потерпевших Д. и В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что под предлогом продажи фототехники Лапаник, ранее представившийся ему О., предложил пройти в квартиру, где находились еще несколько молодых людей. Один из них сразу же ударил его по голове каким-то предметом, затем его повалили на пол, надели наручники на ноги и руки. Лапаник его обыскал и забрал из кармана мобильный телефон, затем, угрожая его убить, потребовал позвонить В. и позвать его в квартиру. Когда В. вошел в квартиру, его уложили на пол, обмотали ноги скотчем, надели на руки наручники, и, угрожая убийством, требовали деньги. После чего, он вместе с Лапаником, который держал возле его бока пистолет, пошли к машине. По дороге ему удалось убежать и позвать на помощь сотрудников милиции. Также он обнаружил пропажу своей машины, в которой находились денежные средства в сумме 638 200 рублей и другое имущество;

- показаниями потерпевшего В. о том, что ему позвонил Д. и попросил подняться в квартиру. В квартире, направив на него предмет, похожий на пистолет, заставили лечь на пол, связали ноги скотчем, на руки отдели наручники, а голову закрыли повязкой. Он слышал, как Лапаник, представившийся им ранее О., угрожал убить его и Д., если тот не отдаст деньги. При этом у него из карманов одежды забрали 3 100 долларов, мобильный телефон, военный билет и страховой полис;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он сдал на короткий срок квартиру молодому человеку, представившемуся ему С. Затем узнал, что в его квартире было совершено преступление. Лапаника он опознал, как человека, арендовавшего у него квартиру;

- показаниями свидетеля П. - сотрудника 4 отдела 2-ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым оперативным путем была установлена причастность Лапаника к ряду преступлений и об обстоятельствах его задержания;

- а также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших Д. и В. протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д. опознал Лапаника, как одного из участников совершенного в отношении него нападения, а также как лицо, похитившее его автомашину; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший В. опознал Лапаника, как одного из напавших на него лиц; протоколом обыска, согласно которому в гараже была обнаружена автомашина потерпевшего Д., другими доказательствами.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Г. 18 марта 2011 года вина осужденного Лапаника подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Г. о том, что Лапаник, представившийся ему О., заказал у него наручные часы и попросил привезти их к нему домой, указав адрес. В квартире помимо Лапаника находились еще три человека. Один из них неожиданно нанес ему удар кулаком в челюсть, Лапаник схватил его за руки и вместе с соучастником повалил на диван лицом вниз. Второй человек схватил его за шею и стал душить. Лапаник сел ему на ноги и стал одевать на них наручники. Третий молодой человек, сел ему на спину, ударил по голове пистолетом, и, угрожал расправой. В рот ему засунули кляп, обыскали, вытащили мобильный телефон, ключи и деньги;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в марте месяце 2011 года Лапаник, предъявивший документы на имя Р., арендовал у нее квартиру. Впоследствии она узнала, что в ее квартире совершено преступление;

- письменными материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал Лапаника, как лицо, совершившее на него нападение; протоколом опознания свидетелем Б. Лапаника, арендовавшего у нее квартиру, другими доказательствами.

По факту разбойного нападения на потерпевшего З. 25 июня 2011 года вина Лапаника подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего З., о том, что, когда он вошел в квартиру, на него напали трое мужчин в масках, у двоих из них были пистолеты. Мужчины повалили его, связали руки и ноги скотчем, надели наручники. Один из мужчин стал его душить, а другой наносить удары пистолетом по плечу и груди. Поскольку Лапаник работал у него на фирме, он узнал его по телосложению, волосам и голосу. Они сорвали с него золотую цепочку, забрали сумку с деньгами в сумме 360 000 рублей, 500 долларов и 200 евро. Также у него похитили ключ и ПТС от автомашины, золотой перстень, браслет и документы на его имя;

- показаниями свидетеля А. о том, что знакома с Лапаником с конца 2010 года, какое-то время они вместе работали на фирме, где одним из руководителей является З. Лапаник представился ей как Р., они вместе проживали в квартире по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, 77-1-284, которую снимал Лапаник;

-письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: ..., обнаружены: три маски черного цвета, две пары перчаток, паспорт гражданина России на имя З., паспорт гражданина Кыргызстана на имя З., военный билет на имя З., два 9-мм пистолета М.; другими доказательствами подробно исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цели преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал объективную оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, справедливо указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств судом первой у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалобы адвоката о том, что факт совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего З. не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшие Д. и В. не были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом неоднократно принимались меры к вызову потерпевших в судебное заседание и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, однако их местонахождение установлено не было, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении их показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лапаника, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Д., В., Г. и З. и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб и кассационного представления о том, что квалифицирующий признак совершение осужденным разбойных нападений в составе организованной группы, не нашел своего объективного подтверждения.

Судом достоверно установлено, что было совершено три разбойных нападения, для чего была создана организованная группа, которая носила устойчивый характер и действовала длительное время. При совершении нападений имело место распределение ролей, все преступления тщательно готовились, члены группы были оснащены предметами, используемыми в ходе нападений (пистолеты, наручники, кляпы, маски, перчатки). Преступления совершались по заранее разработанному плану. Во время совершения преступлений действия соучастников носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на кражу автомашины потерпевшего Д., были предметом судебного разбирательства, проанализированы судом и отвергнуты, как несостоятельные. Действия осужденного Лапаника правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Судом учтено то, что Лапаник ранее не судим, имеет ряд похвальных грамот за хорошую учебу и успехи в спорте, положительно характеризуется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, несостоятельны. Как правильно указал суд, заявление о явке с повинной Лапник сделал после возбуждения в отношении него уголовного дела, после его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее смягчающим обстоятельством. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегий не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационным жалобам судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Лапаника А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: