Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-2569 (ключевые темы: хищение - договор лизинга - чужое имущество - оборудование - хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-2569

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Смольянинова Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, по которому

Смольянинов Е.В., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 176 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смольянинову Е.В. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смольянинову Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которых Смольянинов Е.В. обязан не менять место жительства и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

По настоящему делу осужден также Темницкий Ю.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Смольянинова Е.В., Темницкого Ю.Н. и адвоката Комарова И.О., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего Теленкова А.А., выразившего согласие с состоявшимся по настоящему делу судебным решением, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Смольянинов Е.В. признан виновным в том, что являясь руководителем ООО "..." трижды получил кредиты путем предоставления банкам заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии своей организации, причинив крупный ущерб, а кроме того совершил присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере. Преступления имели место в период с августа 2007 года по август 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смольянинов Е.В. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, исключении из его осуждения эпизода, квалифицированного судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и смягчении наказания, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности в присвоении имущества ООО "..." не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "...", которой руководил Смольянинов Е.В., в течение полутора лет добросовестно вносила лизинговые платежи за полученную в лизинг кондитерскую линия "..." и фактически выплатила ООО "..." стоимость указанной кондитерской линии, следовательно, в действиях Смольянинова Е.В. отсутствует признак безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что Смольянинов Е.В. вывозил кондитерскую, принадлежавшую ООО "...", т.к. у кондитерской фабрики было три таких линии. Кроме того, по делу отсутствуют бесспорные доказательства причастности Смольянинова Е.В. к вывозу кондитерской линия "..." из арендованного ООО "..." помещения, поскольку данная линия не была обнаружена ни у самого Смольянинова Е.В., ни у других лиц. По утверждению осужденного, следствие и суд не установили обстоятельства исчезновения кондитерской линии "..." и оставили без внимания факты, имеющие существенное значение по делу, а также доказательства, свидетельствующие о невиновности Смольянинова Е.В. в хищении кондитерской линии. Проигнорировав показания свидетелей Р.В.С., П.Г.Н., Н.А.Н. и Б.В.В. о том, что кондитерская линия, находившаяся на территории ГНУ ..., была вывезена для установки ее в другом месте, но затем возвращена обратно, суд не указал в приговоре об этом обстоятельстве и не дал ему никакой оценки. Также суд не принял во внимание, что Смольянинов Е.В. не мог принимать участия в вывозе кондитерской линии и другого оборудования, т.к. он находился на стационарном лечении, и как следует из показаний свидетелей, Смольянинову Е.В. по телефону докладывали о демонтаже и вывозе оборудования. кондитерской линии ему докладывали по телефону., т.к. он находился в больнице. Указывая на наличие в деле противоречивых доказательств, Смольянинов Е.В. оспаривает правильность данной им судом оценки и обоснованность его осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, утверждая, что суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Смольянинова Е.В. законным и обоснованным, поскольку на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Смольянинов Е.В. совершил три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Правильность выводов суда относительно виновности Смольянинова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, сомнения у судебной коллегия не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается виновности Смольянинова Е.В. в хищении вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, то и в этой части выводы суда основаны на материалах дела и рассмотренных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, признавшего, что кондитерская линия "...", принадлежавшая ООО "..." и предоставленная в пользование ООО "Царицынская кондитерская фабрика" на основании договора лизинга от 27 ноября 2007 года, не была возвращена ООО "..." после расторжения указанного договора; показаниями представителя потерпевшего ООО "..." А.Я.С. и свидетеля К.А.А. о том, что на основании договора лизинга от 27 ноября 2007 года ООО "..." приобрело и предоставило в пользование ООО "..." линию по формовке кондитерских изделий "...", в связи с ненадлежащим исполнением кондитерской фабрикой своих обязательств по указанному договору ООО "..." в соответствии с условиями договора потребовал от кондитерской фабрики произвести выплату суммы закрытия сделки или вернуть переданное в лизинг оборудование, однако на объекте, указанном Смольяниновым Е.В. как место хранения предмета лизинга, кондитерская линия отсутствовала, т.к. лизингополучатель, не имевший права распоряжаться принадлежавшей ООО "..." кондитерской линией, вывез ее с места хранения в неизвестном направлении, т.е. похитил; показаниями представителя ОАО "..." Г.П.А. и свидетеля Г.С.В. из которых следует, что руководитель ООО "..." Смольяниновым Е.В. представил кондитерскую линию "..." в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора между ООО "..." и ...; показаниями представителя ЗАО МКБ "..." С.В.А., свидетелей З.О.Ю., С.М.А., К.Д.А. о том, что кондитерская линия "..." фигурировала в качестве предмета залога при заключении кредитных договоров между указанным банком и ООО "...", которым руководил Смольянинов Е.В.; показаниями свидетелей Д.М.Н., Х.В.П. о том, что кондитерская линия "..." была установлена в арендованном ООО "..." помещении на территории ГНУ ВСТИСП, в связи с задержкой арендных платежей договор аренды был расторгнут и Смольянинов Е.В. вывез из занимаемых кондитерской фабрикой помещений все принадлежащее его фабрике оборудование; показаниями свидетелей Р.В.С., П.Г.Н., подтвердивших, что после расторжения договора аренды оборудование кондитерской фабрики было вывезено с территории ГНУ ВСТИСП ... в г. ... и на платную стоянку; показаниями свидетеля Г.Я.Н. о том, что в сентябре 2009 года директору ООО "..." Смольянинову Е.В. была предоставлена стоянка для хранения контейнеров с каким-то оборудованием, в октябре 2009 года какие-то люди пытались забрать находившееся в контейнерах оборудование, но не забрали, после этого контейнеры были опечатаны судебными приставами, однако Смольянинов Е.В. не придал этому значения, сорвал с контейнеров печати и в течение последующего месяца вывез свои контейнеры в неизвестном направлении; заявлением представителя ООО "..." о проведении проверки по факту хищения руководством ООО "..." оборудования, принадлежащего ООО "..."; договором лизинга, заключенного между ООО "..." и ООО "..." с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, перепиской, связанной с подготовкой и исполнением указанного договора; справкой о размере ущерба, причиненного ООО "..." в результате хищения кондитерской линии "..."; учредительными и финансовыми документами ООО "..."; протоколом осмотра местности и помещения, указанных Смольяниновым Е.В. как место хранения предмета лизинга - кондитерской линии "...", а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Смольянинова Е.В. о его непричастности к хищению кондитерской линии "...".

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Смольяниновым Е.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что после расторжения договора аренды Смолянинов Е.В. самостоятельно занимался вывозом оборудования Царицынской кондитерской фабрики с территории ГНУ ВСТИСП ..., отсутствие на территории ГНУ ВСТИСП кондитерской линии "..." и иного оборудования кондитерской фабрики зафиксировано в протоколе осмотра помещений, занимаемых ранее ООО "...".

Поскольку доказательства, уличающие Смольянинова Е.В. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре, и признает обоснованными выводы суда о виновности Смольянинова Е.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Что касается показаний свидетелей Р.В.С., П.Г.Н., Н.А.Н. и Б.В.В.. на которые Смолянинов Е.В. ссылается в жалобе, то они не противоречат выводу суда о присвоении Смольяниновым Е.В. вверенного ему имущества ООО "...", поскольку показания указанных свидетелей не содержат утверждений о причастности к перемещению оборудования кондитерской фабрики неустановленных лиц и о том, что Смольянинов Е.В. сначала вывез, а затем возвратил на территорию ГНУ ... именно то оборудование, которое было получено им в пользование по договору лизинга.

Так как согласно договору лизинга, заключенному между ООО "..." и ООО "...", кондитерская линия "...", принадлежавшая на праве собственности ООО "...", была предоставлена кондитерской фабрике во временное пользование с правом ее последующего выкупа, а договор купли-продажи между ООО "..." и ООО "..." заключен не был, суд обоснованно расценил действия Смольянинова Е.В., связанные с распоряжением имуществом ООО "...", как хищение вверенного Смольянинову Е.В. чужого имущества.

Признавая правильной квалификацию действий Смольянинова Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Смольянинова Е.В. по доводам его кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание Смольянинову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смольянинова Е.В. судебного решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Так как приговор в отношении Смольянинова Е.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы осужденного

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Смольянинова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: