Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2589/12 (ключевые темы: явка с повинной - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - добровольность - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 22-2589/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киршова В.Л. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым

Леонович В.В.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 января 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Киршова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей изменить судебное решение, признав явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизив осужденному наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, судебная коллегия, установила:

приговором суда Леонович В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Г.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонович В.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Киршов В.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку Леонович В.В. свою вину признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Леоновича В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая Г.М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Леоновича В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым вмешаться в судебное решение, поскольку суд первой инстанции, назначая Леоновичу В.В. наказание, не учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно материалам уголовного дела и органы следствия указывают на данное обстоятельство в обвинительном заключении, Леонович В.В. добровольно сообщил о преступлении, совершенном им, что было оформлено протоколом явки с повинной, однако суд не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания осужденному Леоновичу В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Леоновича В.В. изменить:

признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

снизить Леоновичу В.В. наказание, назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2012 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киршова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи