Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2637/12 (ключевые темы: взятка - технические средства - погашение задолженности - вызов свидетелей - рапорты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2637/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Суханова В.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым

Агабекян В.Л.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме двух миллионов пятисот тысяч рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Агабекяна В.Л. и защитника - адвоката Суханова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Агабекян признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 21 сентября 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суханов выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах: акте осмотра и выдачи технических средств; рапорте свидетеля Б. о том, что Агабекян предлагает ему взятку в виде денег. Кроме того, по мнению защитника, Б. фактически спровоцировал Агабекяна на передачу денежных средств и ни разу не разъяснил ему незаконность действий по передаче денег. Также защитник отмечает, что в детализации телефонных сведений содержится информация как о звонках Агабекяна Б., так и о звонке Б. Агабекяну 21.09.2011 года. Доводы подсудимого о том, что он передавал денежные средства Б. в счет погашения задолженности перед Ефимовой, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями Б. на очной ставке. При разговоре с Б. Агабекян не просил его снять арест с его квартиры. Также, по мнению защитника, судом в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также было необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты. Кроме того, защитник считает постановленный приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что Агабекян ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, государственный обвинитель просил назначить Агабекяну наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки. С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Агабекяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля Б, согласно которым на момент совершения преступления он являлся и.о. заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по г. Москве. В отделе было возбуждено исполнительное производство в отношении Агабекяна, наложено ограничение на отчуждение его имущества, в том числе квартиры, расположенной в Г. проезде г. Москвы. 16.09.2011 года Агабекян пришел к нему на прием, предложил за 150 000 рублей снять ограничения на отчуждение с указанной квартиры. Он отказался, сообщил, что указанные действия являются незаконными, доложил о случившемся рапортом начальнику отдела. 20.09.2011 года Агабекян позвонил ему и сообщил, что приедет на следующий день, чтобы передать оговоренную сумму. Он (Б.) сообщил об этом в правоохранительные органы, было организовано оперативно-розыскное мероприятие, ему выданы записывающие устройства. 21.09.2011 года Агабекян принес ему 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Никаких предложений передать денежные средства в счет погашения задолженности он Агабекяну не делал;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции П. и Д., согласно которым они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Агабекяна. В рамках данного мероприятия Б. были выданы устройства аудио- и видеозаписи. 21.09.2011 года Агабекян пришел к Б., попытался передать ему в качестве взятки денежные средства, однако был задержан;

аудиозаписью разговора между Б. и Агабекяном, на которой зафиксировано то, что Агабекян передает Б. 100 000 рублей и обещает передать еще 50 000 рублей;

иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки утверждениям защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра и выдачи технических средств действительно указано, что права и обязанности участникам данного процессуального действия разъяснялись перед началом осмотра и выдачи технических средств и осмотра денежных средств. Между тем, ссылка на осмотр денежных средств является очевидной технической ошибкой, поскольку, как следует из дальнейшего содержания указанного протокола, Б. были выданы только технические средства. При этом слова "и осмотра денежных средств" в протоколе зачеркнуты и имеется запись сотрудника, составлявшего протокол о верности данного исправления. Приложенная защитником к кассационной жалобе копия указанного акта, на которой данное исправление отсутствует, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, тем более, что упомянутая копия не заверена.

Оценив показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агабекяна в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора свидетелями Агабекяна не установлено. Версия подсудимого о том, что он передавал денежные средства Б. для погашения задолженности перед Е., была судом проверена и обоснованно признан несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу. Вопреки мнению защитника аудиозапись разговора содержит достаточную информацию, позволяющую сделать вывод о том, что Агабекян передает Б. денежные средства для решения вопроса о снятии ограничений на отчуждение его квартиры, расположенной в Г. проезде в г. Москве. При этом никаких данных, свидетельствующих о том, что Б. провоцировал Агабекяна на дачу взятки в материалах дела, не имеется. Детализация телефонных соединений также не содержит информации, ставящей под сомнение доказанность вины осужденного.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Агабекяна в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, были судом разрешены в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Вопреки утверждениям защитника в ходе судебного следствия показания не явившихся свидетелей не оглашались. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, судом в установленном законом порядке отклонены.

При назначении наказания Агабекяну суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Выводы суда о необходимости назначения Агабекяну наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит адвокат в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Агабекяна В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи