Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2657 (ключевые темы: нападение - разбой - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2657

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Эфендиева Т.В.о., защитников-адвокатов Дуи Н.М., Хасанова М.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2012, которым:

Эфендиев Т.В.о., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 09 октября 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Эфендиева Т.В.о., защитника - адвоката Хасанова М.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Эфендиев Т.В.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 09 октября 2011 года в г. Зеленограде г. Москвы. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Эфендиев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Эфендиев считает приговор необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его виновности суд положил противоречивые, недостоверные показания потерпевшего, а его, Эфендиева, позицию необоснованно отверг. Осужденный приводит обстоятельства дела, анализирует показания потерпевшего, на которого оказывалось давление со стороны следователя, считает, что поводом для опасения потерпевшего, был пневматический пистолет, который выпал из его, Эфендиева, кармана куртки, когда он доставал деньги. Осужденный отмечает, что имел при себе пистолет исключительно в целях самообороны, у него не было необходимости совершать разбойное нападение, так как он считает себя разумным человеком, имеющим приличный заработок и троих малолетних детей на иждивении. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Дуи Н.М. считает, что приговор в отношении Эфендиева является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что в приговоре не получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего П1 и свидетелей обвинения - сотрудников милиции и понятых, которые не были очевидцами произошедшего между потерпевшим и осужденным события. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что осужденный мог высказать в адрес потерпевшего угрозу и выдвинуть требование передачи имущества, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший дал согласие подвезти Эфендиева, зная о том, что последний вооружен предметом, похожим на пистолет, обращает внимание на то, что показания осужденного, с момента задержания заявившего о своей непричастности к преступлению, являются последовательными. Адвокат также приводит доводы о том, что при постановлении приговора суд не учел показания свидетелей защиты, заявивших, что Эфендиев всегда работал и занимался воспитанием и обеспечением троих малолетних детей, на момент задержания имел крупную сумму денег и ему незачем было требовать чужое имущество.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов М.А. выражает несогласие с приговором, считает постановленный в отношении Эфендиева приговор незаконным и необоснованным. В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом анализирует показания осужденного, потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С3, указывая, что в приговоре не получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц. Выводы суда о последовательности показаний потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, план-схема к нему, в которых имеются многочисленные исправления, показания потерпевшего, в том числе на очной ставке с осужденным, так как на потерпевшего оказывалось давление со стороны следователя С4. Приводя эти и другие доводы, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Долгих М.Н. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Эфендиева законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Эфендиева в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший П1, сообщив об обстоятельствах совершения на него 09 октября 2011 года разбойного нападения, показал, что Эфендиев, которого он подвозил на своем автомобиле "Швроле Лацетти", в момент, когда они ехали по проезду 657, вдоль 20-го микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, извлек из кармана пистолет, передернул затвор и, направив дуло пистолета в его (П1) сторону, сказал: "Давай мобильный телефон, кошелек и выходи из машины".

Показания потерпевшего П1 об обстоятельствах разбойного нападения полностью подтверждаются показаниями свидетеля С1, сотрудника ДПС, сообщившего о том, что 09 октября 2011 года, около 22.00, когда он нес службу на пересечении проезда 657 и улицы Радио в г. Зеленограде г. Москвы, его внимание привлек резко затормозивший автомобиль "Шевроле Лацетти", откуда через непродолжительное время выскочил ранее незнакомый ему П1, который был испуган, кричал о помощи, сообщив, что в его автомобиле находится вооруженный мужчина, который угрожал пистолетом. При проверке в автомобиле был обнаружен Эфендиев, у которого в кармане куртки находился предмет, похожий на пистолет и в дальнейшем Эфендиев был задержан прибывшими оперативными сотрудниками.

Протоколом личного досмотра установлено, что на месте происшествия у Эфендиева обнаружен и изъят пневматический газобаллонный пистолет, находившийся в положении боевого взвода, с магазином, два газовых баллона и кобура.

Вина Эфендиева в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшим П1 и осужденным Эфендиевым, показаниями свидетелей С2, С3, С4, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Эфендиева, в том числе, основанные на утверждениях о недопустимости отдельных доказательств.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о достоверности и допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты в этой части, основанными на утверждениях о противоречивости показаний потерпевшего П1 и свидетелей обвинения, о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия, выводы суда относительно оценки этих доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего П1, свидетелей П1, С2, П3 являются достоверными, учитывая, что показания данных лиц последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в совокупности указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, в том числе и свидетелей защиты, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Эфендиевым в свою защиту, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины Эфендиева в совершении разбоя, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденного о непричастности к совершению преступления, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эфендиева в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно квалифицировал действия Эфендиева ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, а также для оправдания Эфендиева по предъявленному обвинению, как об этом просит осужденный его защитники в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Наказание осужденному Эфендиеву назначено пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное Эфендиеву наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в отношении Эфендиева Т.В.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: