Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2660 (ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - жалоба прокурору - ходатайство - принцип законности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 22-2660

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу Кузовкова М.Д. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, которым ходатайство осужденного Кузовкова М.Д. об изменении категории преступлений по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2002 года и приговору Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2005 года, а также об изменении постановления Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения Кузовкова М.Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Кузовков М.Д. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством об изменении категории преступлений по приговорам от 25 июня 2002 года и от 19 января 2005 года на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства - отказано.

В кассационной жалобе Кузовков М.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, принципы законности, мотивированности судебного постановления, также нарушено право на защиту. Постановление противоречит судебной практике. Суд не рассмотрел ходатайства по каждому приговору отдельно и принял решение обобщенно, что противоречит требованиям закона. Судом нарушены требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РФ, поскольку судья уже рассматривала ходатайства заявителя о внесении изменений в приговор от 19 января 2005 года. Прокурор в судебном заседании свою позицию не мотивировал. Указывает, что тяжесть преступлений законодатель учел в диспозиции ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд не вправе был ссылаться в постановлении на степень общественной опасности содеянного. Суд не принял во внимание положительные характеристики. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, было установлено, что Кузовков М.Д. осужден приговором Нальчикского городского суда КБР 25 июня 2002 года, с учетом последующих внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и приговором Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2005 года по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Кузовкова М.Д. об изменении категории преступлений по указанным приговорам, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ по доводам, изложенным в ходатайстве Кузовкова М.Д., не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Кузовковым М.Д. преступлений, счел невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кузовкова М.Д.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих участию судьи в судебном заседании, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, прокурор в судебном заседании высказал свою позицию относительно ходатайства Кузовкова М.Д.

Все данные о личности Кузовкова М.Д., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, принимались судом во внимание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кузовкова М.Д. об изменении категории преступлений по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2002 года и приговору Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2005 года, а также об изменении постановления Никулинского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузовкова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи