Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2670/12 (ключевые темы: пешеходный переход - видеонаблюдение - камеры - сторона защиты - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2670/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Борисовой А.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым:

Кузнецов С.Н.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Кузнецова в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р., постановлено взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Р. 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Кузнецова С.Н., защитника - адвоката Борисовой А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего Р., представителя потерпевшего - адвоката Ермакова Ю.Ю., прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кузнецов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 23 декабря 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах защитник адвокат Борисова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что свидетель обвинения Ю., на показания которого ссылается суд в приговоре, момент наезда на потерпевшую Р. не видел, не может сообщить темп ходьбы Р. непосредственно перед наездом, а его показания о том, что в момент наезда Р. шла по пешеходному переходу, являются предположением, которое не могло быть положено в основу приговора. Показания свидетеля П., по мнению стороны защиты, были оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Письменные доказательства по делу подтверждают лишь факт наезда на Р., но не подтверждают вину Кузнецова. Фотографии с камер видеонаблюдения, по мнению защитника, малоинформативны. Снимки были произведены под углом к проезжей части, момент наезда на фотографиях не зафиксирован, специальных исследований фотографий не производилось, технических данных по параметрам фотосъемки не имеется. Кроме того, как указывает автор жалоб, в деле имеются доказательства, подтверждающие невиновность Кузнецова, в частности, показания свидетеля Д., которые согласуются со схемой и фотографиями ДТП, показания специалиста Павлова, который был допрошен в судебном заседании и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Место наезда достоверно не установлено. Заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что Кузнецов располагал технической возможностью предотвратить наезд на Р., основано на представленных следователем и не подтвержденных объективными доказательствами сведениях о скорости ходьбы пострадавшей и скорости движения автомобиля под управлением Кузнецова. Ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы были следователем и судом отклонены. Суд не принял во внимание то, что с учетом темного времени суток, плотного встречного потока машин, цвета одежды Р., водитель был не в состоянии обнаружить опасность для движения. Кроме того, защитник считает приговор суда несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание возраст Кузнецова, наличие у него ряда заболеваний, положительные характеристики, а также добровольное желание Кузнецова помочь семье Р. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор суда отменить.

Также на приговор суда было подано кассационное представление заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, однако до начала судебного разбирательства оно было отозвано автором кассационного представления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Р. и представитель потерпевшего - адвокат Ермаков просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что 23 декабря 2010 года он, находясь по адресу N 1, видел женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Женщина пересекла одну сторону проезжей части, в это время он отвернулся, а через секунду услышал звук удара. Повернув голову, он увидел как по крайней правой полосе движется автомобиль и останавливается около остановки общественного транспорта. Также он увидел за разметкой пешеходного перехода лежащую женщину, которая до этого переходила дорогу по пешеходному переходу;

- заключением экспертизы, согласно которому смерть Р. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- фотографиями с камер видеонаблюдения;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки мнению защитника оснований считать, что показания свидетеля Ю. основаны на предположении, не имеется. Как видно из показаний указанного свидетеля он наблюдал движение Р. именно по пешеходному переходу. При этом, хотя Ю. не видел сам момент наезда на Р., однако промежуток времени между тем, как он видел Р. на пешеходном переходе и наездом на Р. является незначительным. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание иные доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кузнецова, оснований сомневаться в показаниях свидетеля о том, что наезд произошел на пешеходном переходе, не имеется. Оснований для оговора Ю. Кузнецова также не установлено.

Сведения, зафиксированные камерами видеонаблюдения, в совокупности с другими доказательствами по делу, также однозначно указывают на то, что наезд на Р. был совершен Кузнецовым на пешеходном переходе. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных камерами видеонаблюдения, в том числе и с учетом ракурса, с которого производилась съемка, судебная коллегия не усматривает. Для оценки данных сведений каких-либо специальных исследований и дополнительных технических данных не требуется.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей, специалистов, заключения специалистов, а также доводы защиты о невиновности Кузнецова, отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд и о недостоверности заключений экспертиз, также получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что показания свидетеля П. были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, 19 декабря 2011 года в суд поступил рапорт судебного пристава, осуществлявшего привод данного свидетеля, из которого следует, что П. находится в командировке и вернется не раньше 24.12.2011 года. Указанная информация не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд. Однако судом в этот же день, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на показания свидетеля П. из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.

В остальном судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Кузнецову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и то, что Кузнецов ранее не судим, положительно характеризуется, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о необходимости назначения Кузнецову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит защитник в кассационных жалобах, в том числе и с учетом представленных защитником документов о состоянии здоровья Кузнецова, а также документов, приобщенных в ходе кассационного рассмотрения по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Кузнецова С.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи