Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-2671/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - отбывание наказания - фото - отряд милиции особого назначения - представитель власти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-2671/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Березюка И.А., Унчука К.В., Хубаева Р.Т., Козевина А.С. и защитников - адвокатов: Аграновского Д.В., Орлова А.А., Архипова Е.С., Соломахина С.Н., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым:

Березюк И.А., ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 282 и ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений;

этим же приговором Березюк осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Березюку назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Унчук К.В., ранее судимый 12.10.2009 года мировым судьей судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы по ст. 282.2 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

оправдан по ч. 3 ст. 212 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

этим же приговором Унчук осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 12.10.2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Унчуку наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 12.10.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хубаев Р.Т., ранее судимый 30.03.2007 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17.10.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Хубаеву назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панин Л.В., ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 212 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

этим же приговором Панин осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Козевин А.С., ранее судимый 28.09.2004 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.05.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Козевину назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Березюку с 31.01.2011 года; Унчуку и Хубаеву - с 24.03.2011 года; Панину с 03.04.2011 года; Козевину с 05.04.2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденных Березюка И.А., Унчука К.В., Хубаева Р.Т., Панина Л.В., Козевина А.С. и защитников - адвокатов: Аграновского Д.В., Орлова А.А., Архипова Е.С., Соломахина С.Н., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить: переквалифицировать действия Березюка, Хубаева и Козевина на ст. 212 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и смягчить наказание, назначенное указанным осужденным, а в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Указанным приговором Унчук и Панин оправданы по ч. 3 ст. 212 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, а Березюк оправдан по ч. 1 ст. 282 и ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

Этим же приговором Березюк, Хубаев и Козевин признаны виновными в призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам. Кроме того, Березюк признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Хубаев и Панин были признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; Козевин и Унчук были признаны виновными в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены в Москве, 11 декабря 2010 года. Обстоятельства дела, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Березюк выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о наличии у него опыта участия в не согласованных в установленном законом порядке массовых мероприятиях и о том, что он совместно с другими подсудимыми и неустановленными лицами образовал толпу и пытался прорвать оцепление сотрудников полиции, чтобы выйти на проезжую часть ул. Моховой, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Березюк ссылается на показания свидетелей Б., К., К., Б. и М. и утверждает, что попыток прорыва оцепления не было. Также Березюк выражает несогласие с показаниями сотрудников ОМОН ГУВД г. Москвы и с действиями их начальника И., который, как следует из жалобы, присутствовал в зале суда, подсказывал им, какие давать показания, а когда прекратить дачу показаний, в частности, при допросе свидетеля К., при этом из зала суда он удален не был. Показания сотрудников полиции о том, что во время конфликта с потерпевшим Н. он кричал "Бей ментов!", опровергаются видеоматериалами.

Кроме того, Березюк оспаривает свое осуждение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, утверждает, что выводы суда том, что телесные повреждения сотруднику полиции Н. были причинены в результате его действий, основаны на предположениях. Ходатайства защиты о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы были судом оставлены без удовлетворения. Осужденный обращает внимание на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения у Н. образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что вопросы влияния защитной экипировки на возможность получения телесных повреждений находятся вне его компетенции. Также осужденный ссылается на нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, указывает, что с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены лишь одновременно с самим заключением. Кроме того, как следует из жалобы, судом не была дана оценка видеозаписи, представленной свидетелем Х., на которой видно, что после того как с Н. слетел шлем он (Березюк) нанес ему удар по плечу, а не в голову. Ссылаясь на показания свидетеля Л., Березюк утверждает, что Н. участвовал в нескольких конфликтах в указанный день. Также, по мнению Березюка, суд не учел, что согласно видеозаписи он был задержан при попытке оказания помощи одному из пострадавших, а не при обстоятельствах, о которых говорили сотрудники полиции. Кроме того, как следует из жалобы, судом не дана оценка противоправным действиям сотрудников полиции, зафиксированным на видеозаписях. Показания Н. об обстоятельствах случившегося являются противоречивыми, что не было учтено судом. При назначении наказания суд не учел показания свидетелей по характеристике его личности. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор суда изменить, считать его виновным лишь в той части, в которой он признает свою вину и снизить назначенное наказание до размера отбытого.

В кассационной жалобе адвокат Аграновский в защиту осужденного Березюка выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное Березюку наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, ссылается при этом на опрос, проведенный одним из средств массовой информации. Также, по мнению защитника, суд должен был учесть то, что Березюк признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что Березюк в ходе событий на Манежной площади в г. Москве действовал сам по себе, а не как член оппозиционных организаций, при этом защитник ссылается на показания свидетелей С. и А.. Также защитник обращает внимание на то, что различные официальные лица, выступая в средствах массовой информации, допускали высказывания, которые могли повлиять на органы предварительного расследования и суд. По мнению защитника данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и положений ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также защитник выражает несогласие с осуждением Березюка по ч. 3 ст. 212 УПК РФ, указывает, что доказательств наличия у Березюка предварительного сговора с кем-либо, совершении им действий, согласованных с другими лицами, не представлено. Показания потерпевшего Н. о том, что Березюк кричал "Бей ментов!", опровергаются видеоматериалами.

Кроме того, защитник считает, что вина Березюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, также не доказана. Защитник ссылается на то, что в материалах дела имеется рапорт следователя, из которого следует, что телесные повреждения Н. нанес не Березюк, а другое лицо. Вопрос о том, мог ли Березюк причинить Н. телесные повреждения, указанные в обвинении, надлежащим образом исследован не был, ходатайство о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы было судом отклонено. При проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования законодательства, экспертиза проведена по неполным и искаженным сведениям. Защитник также обращает внимание на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения у Н. образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что вопросы влияния защитной экипировки на возможность получения телесных повреждений находятся вне его компетенции. При этом, ссылаясь на характеристики защитного шлема, который был одет на Н., а также на показания других сотрудников полиции, согласно которым противоударный шлем обеспечивает защиту от значительных по силе ударных воздействий, защитник выражает сомнения в возможности причинения Н. телесных повреждения ударом руки. Кроме того, автор жалобы указывает, что данный вопрос и характеристики противоударного шлема экспертом не исследовались. Помимо этого защитник приводит доводы о нарушениях, допущенных следователем при назначении экспертизы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного. Также, по мнению защитника, показания Березюка о том, что он не наносил удары Н., а лишь схватил его подтверждаются протоколом осмотра документов, а именно фотографии одного из журналистов. Кроме того, Березюк показал, что Н. сам подошел к нему, что подтвердил свидетель К., прервавший свои показания в суде после вмешательства сотрудника ГУВД г. Москвы И. Также защитник обращает внимание на то, что Березюк в ходе событий на Манежной площади не скрывал своего лица, тогда как согласно показаниям свидетеля К. организаторы несанкционированного мероприятия скрывали лица.

С учетом данных обстоятельств защитник просит исключить из приговора осуждение Березюка по ч. 3 ст. 212 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, учесть признание Березюком своей вины, а также то, что ситуация, в которой он оказался, оказала воздействие на правильное восприятие юридически значимых обстоятельств и снизить назначенное наказание до отбытого.

В кассационной жалобе осужденный Унчук указывает, что выводы суда о наличии у него опыта участия в не согласованных в установленных законом порядке массовых мероприятиях и о том, что он совместно с другими подсудимыми и неустановленными лицами образовал толпу и пытался прорвать оцепление сотрудников полиции, чтобы выйти на проезжую часть ул. Моховой, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, Унчук ссылается на то, что ни один из потерпевших по делу не опознал его как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также Унчук выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что потерпевший Л. показывал, что он (Унчук) бросал в сотрудников полиции металлическое ограждение. Осужденный обращает внимание на то, что согласно показаниям Л. о совершенном в отношении него преступлении он узнал только в марте 2011 года. Кроме того, Унчук также ссылается на присутствие в зале суда сотрудника ГУВД И., оказывавшего давление на подчиненных и подсказывавшего им, какие давать показания. Также осужденный выражает несогласие с показаниями потерпевшего К., который узнал его как лицо, совершавшее преступление, спустя 10 месяцев после событий на Манежной площади. По мнению Унчука показания указанного потерпевшего не получили должной критической оценки в приговоре. Также автор жалобы указывает, что на исследованных в ходе судебного разбирательства видеоматериалах зафиксированы многочисленные противоправные действия сотрудников полиции, однако данное обстоятельство не было учтено судом, в том числе и при оценке достоверности показаний сотрудников полиции.

В кассационной жалобе адвокат Орлов в защиту осужденного Унчука указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, уголовное дело было незаконно изъято 22.12.2010 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве у следователя СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано следователю ГСУ СК РФ по г. Москве. По мнению защитника, вышеуказанное должностное лицо не имело полномочий по изъятию уголовного дела у данного следователя, так как не являлось его руководителем. Кроме того, как следует из жалобы, прокурор, поддерживавший государственное обвинение, не имел на это право с учетом положений ст. 37 УПК РФ. Незаконным является, по мнению адвоката и состав суда, так как судьи, рассматривавшие уголовное дело, были назначены Президентом РФ в нарушение ст. 128 Конституции РФ.

Кроме того, защитник указывает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, признании недопустимым доказательством протокола осмотра видео- и фотоматериалов, вызове и допросе эксперта М. Отождествление Унчука и лица, изображенного на фото- и видеоматериалах, проведено следователем без привлечения специалистов. В нарушение ст.ст. 166, 180 УПК РФ в протоколе осмотра указаны выводы следователя по отождествлению личности Унчука. С учетом данных обстоятельств защитник полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Унчуком инкриминируемых ему действий, не имеется. Также защитник утверждает, что указание в приговоре на то, что потерпевшие Л. и К. показали, что видели, как Унчук бросает металлическое ограждение в сотрудников полиции, противоречит действительному содержанию показаний указанных лиц. При этом показания К. в суде противоречат его показаниям в период предварительного расследования, что свидетельствует о недостоверности показаний данного потерпевшего.

Также защитник выражает несогласие с квалификацией действий Унчука, указывает, что бросок предмета, вследствие которого повреждения сотрудникам полиции причинены не были по независящим от подсудимого обстоятельствам, мог быть квалифицирован как покушение на применение насилия в отношении представителя власти, но не как угроза применения такого насилия. С учетом положений ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в настоящее время невозможно. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор отменить, уголовное преследование Унчука прекратить.

В кассационных жалобах осужденный Хубаев указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, судом нарушено его право на защиту, в частности было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его (Хубаева) гражданской жены Зайцевой. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Министра внутренних дел РФ, Председателя Следственного комитета РФ, руководителей ГУВД г. Москвы, хотя указанным лицам была известна информация, имеющая значение для данного дела. Кроме того, судом незаконно были оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе ряда свидетелей, указанных в обвинительном заключении и об оглашении их показаний в период предварительного расследования. В ходе предварительного слушания суд отказал защитнику Хубаева в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с фото- и видеоматериалами, чем также было нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению Хубаева, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Хубаев выражает несогласие с выводом суда о том, что он ранее участвовал в несанкционированных массовых мероприятиях, указывает, что данный вывод не подтверждается доказательствами по делу, опровергается показаниями свидетеля П. Вывод суда о том, что он (Хубаев) пытался прорвать оцепление сотрудников ГУВД г. Москвы также опровергается доказательствами по делу, в том числе оперативной сводкой ГУВД г. Москвы и показаниями свидетелей. Ссылаясь на детализацию телефонных соединений, Хубаев указывает, что в 15.56 11.12.2010 года он находился на станции метрополитена. Также осужденный указывает на то, что в ходе судебного заседания на потерпевших и свидетелей было оказано давление сотрудником ГУВД г. Москвы И., который не был удален из зала суда, несмотря на ходатайства защиты. Также судом не была дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции 11.12.2010 года, зафиксированным на видеоматериалах. Помимо этого, осужденный утверждает, что видеозаписи подвергались монтажу, в них вносились изменения, ходатайство защиты о проведении технической экспертизы видеозаписей было немотивированно отклонено. Выводы лингвистической экспертизы носят вероятностный характер. При этом ряд свидетелей пояснили, что лозунг, который он скандировал согласно приговору, является традиционным для массовых мероприятий футбольных болельщиков. Ходатайство о вызове экспертов также было судом незаконно отклонено.

Также осужденный указывает, что потерпевшие по делу не сообщили об угрозах применения насилия с его стороны, претензий к нему не имеют, мнение потерпевших учтено не было. Показания сотрудников полиции А. и Н., свидетеля Д., подсудимого Козевина, в приговоре искажены, равно как и его собственные показания. Показания А. о том, что он (Хубаев) и Козевин бросили в него металлическое ограждение, опровергается другими доказательствами, в том числе видеоматериалами. Кроме того, осужденный указывает на размеры данной конструкции и считает нелогичными показания А. о том, как указано в жалобе, что в результате попадания этой конструкции ему не были причинены телесные повреждения, и он не испытал физическую боль.

Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания судом не были учтены показания свидетелей С. и П., характеристики с места жительства, справки о сдаче им крови, нахождение у него на иждивении малолетнего сына, престарелой матери, страдающей рядом заболеваний. Данные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска, а потому, по мнению осужденного, имеют преюдициальное значение. Также суд не учел состояние его здоровья.

С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Архипов в защиту Хубаева выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат также указывает на незаконный, по его мнению, отказ суда в вызове ряда высокопоставленных должностных лиц, а также свидетелей, указанных в обвинительном заключении и оглашении их показаний. Кроме того, судом было незаконно отказано в отложении предварительного слушания для ознакомления с материалами дела. Защитник также обращает внимание на то, что допрошенные в суде сотрудники ГУВД г. Москвы не пояснили, в чем именно заключается причиненный им Хубаевым вред. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшим и судебно-медицинской экспертизы Хубаеву, страдающего астигматизмом. Наличие указанного заболевания не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Противоречия в показаниях потерпевших, отсутствие у них претензий к Хубаеву, а также действия в ходе судебного заседания сотрудника ГУВД г. Москвы И. свидетельствуют, по мнению адвоката, о наличии оснований полагать, что на свидетелей было оказано давление. В ходе судебного заседания суд не позволил защите обратить внимание на обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе исследования фотографий и видеозаписей. Доказательств преступного сговора Хубаева с иными лицами не имеется, информацией о количестве участников мероприятия на Манежной площади он не располагал, события произошли стихийно и были спровоцированы действиями сотрудников полиции. Также защитник выражает несогласие с осуждением Хубаева за совершение преступления в отношении потерпевшего А., приводя доводы, аналогичные содержащимся в жалобе осужденного. По мнению защитника, уголовное преследование Хубаева осуществляется по политическим мотивам и просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин в защиту Панина выражает несогласие с приговором, указывает, что Панин вину признал, потерпевший Л. пояснил, что Панин ударов по голове ему не наносил, претензий к подсудимому не имеет. Также защитник указывает, что суд не учел и не указал в приговоре мотив, цели и последствия совершения Паниным преступления. Также защитник обращает внимание на то, что Панин - единственный из подсудимых, который в ходе событий на Манежной площади получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Судом не учтено то, что Панин от следствия не скрывался, являлся в правоохранительные органы по первому вызову. Также защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что Панин не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении престарелую мать и отца-инвалида. В приговоре мотивированно не указано о невозможности назначения Панину за совершение преступления средней тяжести наказания, не связанного с лишением свободы. Также судом не приведено мотивов, по которым местом отбывания Паниным наказания назначена исправительная колония общего режима. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор изменить: снизить назначенное Панину наказание до отбытого, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Козевин указывает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал оценку всем доказательствам. Осужденный указывает, что он не отрицал совершенного им деяния, считает случившееся стечением обстоятельств, утверждает, что ни в каких организациях не состоял, с другими подсудимыми знаком не был. Козевин признает незаконность своих действий, указывает, что раскаивается в содеянном и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание на то, что в дальнейшем намерен создать семью, его мать нуждается в его поддержке, находясь в следственном изоляторе, он сделал для себя выводы. С учетом данных обстоятельств Козевин просит приговор изменить - смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего (сотрудника ОМОН при ГУВД по г. Москве) Н., согласно которым 11.12.2010 года он находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл с другими сотрудниками полиции на Манежную площадь в г. Москве. Он находился в оцеплении, которое не позволяло собравшейся толпе пройти на проезжую часть ул. Моховой. Собравшиеся на площади граждане выкрикивали различные лозунги, в том числе содержащие призывы к применению насилия в отношении сотрудников полиции, а также бросали в них различные предметы, в том числе металлические ограждения. Он (Н.) обратил внимание на ранее незнакомого ему Березюка, который выкрикивал лозунги, содержащие призывы к применению насилия в отношении сотрудников полиции. Березюк напал на него (Н.), нанес удары руками в голову, от чего у него слетел с головы защитный шлем, а также нанес удары ногами по ногам. После этого пришедшие ему (Н.) на помощь другие сотрудники полиции пресекли противоправные действия Березюка. В результате ударов, нанесенных ему Березюком, он чувствовал себя плохо, в дальнейшем обратился в медицинское учреждение, и у него было диагностировано сотрясение головного мозга;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Н. обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего;

- показаниями эксперта К., из которых следует, в частности, что он подтвердил выводы проведенной им экспертизы, а также пояснил, что образование телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга возможно и в том случае, если на потерпевшем был защитный шлем;

- показаниями потерпевшего (сотрудника ОМОН при ГУВД по г. Москве) А., согласно которым 11.12.2010 года он также находился в оцеплении, препятствовавшем толпе, собравшейся на Манежной площади в г. Москве, пройти на проезжую часть ул. Моховой. Находившиеся в толпе лица выкрикивали различные лозунги, в том числе содержащие призывы к применению насилия в отношении сотрудников полиции, а также бросали в них различные предметы, в том числе металлические ограждения, одно из которых брошенное несколькими лицами, включая Хубаева, попало ему (А.) в ногу;

- показаниями потерпевшего (сотрудника ОМОН при ГУВД по г. Москве) Л., согласно которым 11.12.2010 года он также находился в оцеплении, препятствовавшем толпе, собравшейся на Манежной площади в г. Москве, пройти на проезжую часть ул. Моховой. Находившиеся в толпе лица выкрикивали различные лозунги, в том числе содержащие призывы к применению насилия в отношении сотрудников полиции, а также бросали в них различные предметы, в том числе металлические ограждения. Он (Л.) попытался задержать одного из бросавших - ранее незнакомого Хубаева. Однако при попытке задержания ранее незнакомый Панин (также ранее бросавший металлические ограждения) нанес ему (Л.) удар ногой в живот, после чего ему было нанесено еще несколько ударов по голове;

- показаниями потерпевшего (сотрудника ОМОН при ГУВД по г. Москве) К., согласно которым 11.12.2010 года он также находился в оцеплении, препятствовавшем толпе, собравшейся на Манежной площади в г. Москве, пройти на проезжую часть ул. Моховой и видел, в частности, как Унчук совместно с иными лицами бросает металлическое ограждение в сотрудников полиции;

- показаниями подсудимого Панина, согласно которым в ходе событий, имевших место 11.12.2010 года на Манежной площади в г. Москве, он действительно бросал металлические ограждения в сотрудников полиции, а также нанес удар ногой в живот сотруднику полиции Л., пытавшемуся задержать Хубаева;

- показаниями в ходе предварительного расследования обвиняемого Козевина, из которых следует, в частности, что он подтверждает, что 11.12.2010 года в ходе беспорядков на Манежной площади в г. Москве он пытался прорвать оцепление, выстроенное сотрудниками ОМОН ГУВД по г. Москве, выкрикивал лозунги, содержащие призывы к насилию в отношении сотрудников полиции, а также пытался бросить в них металлическое ограждение;

- фото- и видеоматериалами, а также протоколами их осмотров, из которых следует, что на указанных материалах зафиксированы противоправные действия всех осужденных, в том числе нанесение Березюком и Паниным ударов сотрудникам полиции, а также броски металлических ограждений в сотрудников полиции Хубаевым, Унчуком, Паниным и Козевиным;

- заключениями психолого-лингвистических экспертиз, согласно которым высказывание Березюка в ходе массового мероприятия, имевшего место 11.12.2010 года на Манежной площади в г. Москве, содержит психологические и лингвистические признаки призыва к насильственным действиям в отношении представителей власти и было обращено к обобщенному адресату; в высказывании Хубаева в ходе указанного мероприятия содержатся психологические и лингвистические признаки призывов к насильственным действиям в отношении представителей власти, действия Хубаева, включая речевое действие, могли быть направлены на привлечение участников событий на Манежной площади в г. Москве и массовым беспорядкам; в высказывании Козевина в ходе массового мероприятия, имевшего место 11.12.2010 года на Манежной площади в г. Москве содержатся психологические и лингвистические признаки призыва к насильственным действиям в отношении представителей власти, действия Козевина, включая речевое действие, могли быть направлены на привлечение участников событий на Манежной площади в г. Москве к массовым беспорядкам;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Н. были судом первой инстанции надлежаще оценены. Нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при изъятии и передаче данного уголовного дела от одного следователя к другому, судебная коллегия не усматривает.

Оценив показания потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, убедительных данных, указывающих на то, что потерпевшие имели основания для оговора подсудимых, представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимых, в показаниях потерпевших не усматривается. Не имеется таких противоречий и между данными показаниями и иными доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, оперативной сводкой ГУВД по г. Москве, детализациями телефонных соединений.

То обстоятельство, что между совершением преступлений и вынесением постановлений о признании потерпевшими прошло значительное время, не является доказательством невиновности осужденных.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о том, что причиной совершения лицами, осужденными обжалуемым приговором, действий, за которые они осуждены, явились противоправные действия сотрудников полиции. Вышеуказанные фото- и видеоматериалы, также не содержат информации, свидетельствующей о том, что потерпевшие совершали незаконные действия и поэтому были заинтересованы в оговоре подсудимых. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что видеозаписи подвергались монтажу, либо в них вносились изменения, искажающие их действительное содержание, представлено не было.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, оснований считать, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Н., образовались не в результате действия Березюка, не имеется.

С учетом содержания показаний потерпевшего К. в ходе судебного заседания суда первой инстанции о причинах, вследствие которых он при допросе на стадии предварительного расследования не упоминал о действиях Унчука, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний данного потерпевшего недостоверными. При этом, вопреки доводам жалобы защитника Орлова, из показаний в ходе судебного заседания потерпевшего следует, что потерпевший подтвердил то, что Унчук совместно с другими лицами бросал металлическое ограждение в сотрудников полиции. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе адвоката, равно как и в жалобах других участников процесса, были судом в установленном законом порядке отклонены. Также судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции неверно изложены показания потерпевшего Л., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались и показания Л. в период предварительного расследования, в том числе и те, при даче которых ему предъявлялись фотографии с изображением противоправных действий осужденных. То обстоятельство, что следователем не была проведена портретная экспертиза по всем фотографиям, на которых зафиксированы действия Унчука, нарушением закона не является, равно как и указание следователя в протоколе осмотра фотографий на то, что на них изображен Унчук.

Не причинение телесных повреждений потерпевшему А. в результате попадания ему в ногу металлического ограждения, брошенного Хубаевым, Паниным и другими лицами, само по себе не ставит под сомнение факт совершения осужденными противоправных действий и не указывает на недостоверность показаний потерпевшего.

Также судом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами, включая заключения психолого-лингвистических экспертиз, в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 212 УК РФ. С учетом данных доказательств, содержания высказываний Березюка, Хубаева и Козевина в ходе событий на Манежной площади, конкретных обстоятельств, при которых эти высказывания были произнесены, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Березюка, Хубаева и Козевина в призывах к массовым беспорядкам.

Оснований для исключения из приговора указания на участие осужденных до событий на Манежной площади в несанкционированных массовых мероприятиях судебная коллегия не усматривает с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, включая копию приговора в отношении Унчука. При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт участия осужденных ранее в подобных мероприятиях не влияет на разрешение вопроса о доказанности их вины и на квалификацию их действий по данному уголовному делу.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Березюка, Панина, Хубаева, Унчука и Козевина в их совершении и верно квалифицировал их действия. Доводы защитника Орлова о том, что действия Унчука, в случае доказанности его вины могли быть квалифицированы только как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не основаны на законе.

Утверждения авторов жалоб о преследовании осужденных, в частности, Хубаева, по политическим мотивам, носят голословный характер. Сам факт членства ряда осужденных в организациях, которые считаются оппозиционными действующей власти, не может являться основанием для автоматического признания осужденных преследуемыми по политическим мотивам. Факт совершения осужденными инкриминируемых деяний объективно подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по доводам кассационных жалоб, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайства сторон, в том числе о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гражданской жены Хубаева, назначении экспертиз, вызове свидетелей, ознакомлении с материалами уголовного дела и иные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Право на защиту подсудимых нарушено не было. Не представление судом сторонам для ознакомления фото- и видеоматериалов на компакт-дисках до их исследования в судебном заседании основанием для отмены приговора не является, учитывая то, что протоколы осмотров фото- и видеозаписей находятся в материалах дела, а сами записи были в установленном законом порядке опечатаны на стадии предварительного расследования. В дальнейшем в ходе судебного следствия фото- и видеоматериалы были исследованы, стороны имели возможность высказать свои мнения относительно данных доказательств. При исследовании указанных материалов, как видно из протокола судебного заседания, права сторон нарушены не были.

Доказательств, подтверждающих утверждения защиты о том, что на органы предварительного расследования и суд было оказано давление со стороны различных высокопоставленных должностных лиц, представлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что на свидетелей и потерпевших было оказано давление одним из руководящих сотрудников ОМОН ГУВД по г. Москве, присутствовавшим в зале судебного заседания, не имеется. Утверждения защиты об этом носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на потерпевших иными вышестоящими должностными лицами, суду не представлено.

Доводы адвоката Орлова о том, что государственное обвинение по делу поддерживало ненадлежащее должностное лицо, а судебная коллегия, в том числе и суда второй инстанции, не имела права рассматривать дело в связи с нарушением закона при назначении судей, не основаны на положениях действующего законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе Хубаева доводы о том, что суд отказал в предоставлении свиданий с ним его гражданской жене и ребенку, не являются предметом рассмотрения в ходе проверки в кассационном порядке законности и обоснованности постановленного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 212 УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, новым уголовным законом устранена преступность и наказуемость призывов к неподчинению законным требованиям представителей власти. С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Березюка, Хубаева и Козевина с ч. 3 ст. 212 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 212 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, а именно: призывы к массовым беспорядкам. Учитывая переквалификацию действий осужденных на указанную статью уголовного закона, улучшающую положение осужденных, судебная коллегия считает возможным назначить Березюку, Хубаеву и Козевину более мягкое наказание по ч. 3 ст. 212 УК РФ, чем то наказание, которое было им назначено приговором суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как видно из материалов дела, Березюк ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что санкцией указанной статьи, помимо лишения свободы, предусмотрены такие виды наказания как ограничение свободы, которое с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено Березюку, являющемуся гражданином другого государства и не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, и принудительные работы, которые в настоящее время не применяются, судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих назначенное Березюку наказание, исключительной и при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 212 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 212 УК РФ, а именно - исправительные работы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного Березюку наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания Березюку по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 318 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний одному месяцу лишения свободы соответствуют 3 месяца исправительных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначение осужденным более мягкого наказания обусловлено исключительно изменениями, внесенными в уголовный закон и улучшающими положение осужденных. С доводами о несправедливости назначенного наказания, изложенными в кассационных жалобах, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении наказания подсудимым суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, установленные судом на момент постановления приговора и влияющие на назначение вида и размера наказания. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания по доводам, содержащимся в кассационных жалобах.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, совершенных осужденными.

Выводы суда о виде исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, в приговоре мотивированы, в частности, суд, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ учел данные о личности Панина, характер и фактические обстоятельства совершенного им деяния и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении Березюка И.А., Хубаева Р.Т. и Козевина А.С. изменить:

переквалифицировать действия Березюка И.А., Хубаева Р.Т. и Козевина А.С. с ч. 3 ст. 212 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ на ч. 3 ст. 212 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить наказание:

- Березюку И.А. с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- Хубаеву Р.Т. в виде 10 месяцев лишения свободы;

- Козевину А.С. в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание:

Березюку И.А. - в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хубаеву Р.Т. - в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Козевину А.С. - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Березюка И.А., Хубаева Р.Т., Козевина А.С., Унчука К.В. и Панина Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи