Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2672/12 (ключевые темы: мошенничество - обман - хищение чужого имущества - организованная группа - злоупотребление доверием)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2672/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агаповой В.М., кассационные жалобы потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, кассационные жалобы осужденных Денисова В.А., Кононова И.Ю., Петаева С.В., Остроухова А.И., защитников-адвокатов Королева В.В., Андреева К.В., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении:

Денисова В.А., ранее не судимого,

- осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Денисову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кононова И.Ю., ранее не судимого, осужденного:

- за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кононову И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Остроухова А.И., ранее не судимого, осужденного:

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Остроухову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Петаева С.В., ранее не судимого, осужденного:

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Петаеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 20 сентября 2010 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, вещественных доказательствах по делу.

Кроме того, разрешен вопрос о гражданских исках, постановлено признать за потерпевшими П6, П1, П7, П2, П5, П4, П3, П8, П9, П10 и П11 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить: действия осужденных Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В. в отношении потерпевшего П12 квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в остальной части полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших и стороны защиты - без удовлетворения, выступления потерпевшего П5, адвоката Редькина А.Ю. - представителя потерпевшего П1, потерпевших П2, П4, П3, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, пояснения осужденных Кононова И.Ю., Остроухова А.И., защитников-адвокатов Андреева К.В., Королева В.В., Кириллова Ю.М., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты и кассационного представления, возражавших против доводов кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия установила:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Денисов В.А., Кононов И.Ю., Петаев С.В., Остроухов А.И. признаны виновными в совершении в г. Москве ряда преступлений при следующих обстоятельствах.

Кононов И.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, похитив 22 мая 2009 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П6, в размере 100 тыс. рублей.

Он же, Кононов И.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, похитив 01 июня 2009 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П7, в размере 242 тыс. рублей.

Он же, Кононов И.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, похитив 23 июня 2009 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П1, в размере 1 млн. 718 тыс. 244 рублей.

Он же, Кононов И.Ю., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, похитив 07 мая 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П10, в размере 30 тыс. рублей.

Кроме того, Кононов И.Ю., Петаев С.В. и Остроухов А.И., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, похитив 8 февраля 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П9, в размере 1 млн. 337 тыс. 179 рублей.

Кроме того, Кононов И.Ю. и Петаев С.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, похитив 03 марта 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П2, в размере 599 тыс. 588 рублей.

Они же, Кононов И.Ю., Остроухов А.И. и Петаев С.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, похитив 30 июня 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П3, в размере 623 тыс. 908 рублей.

Кроме того, Остроухов А.И. и Петаев С.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, похитив 02 июля 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П8, в размере 30 тыс. рублей.

Они же, Кононов И.Ю., Остроухов А.И. и Петаев С.В., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, похитив 02 июля 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П4, в размере 500 тыс. рублей.

Кроме того Петаев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, похитив 21 июля 2010 года денежные средства, принадлежащие потерпевшему П5, в размере 260 тыс. рублей.

Этим же приговором Денисов В.А., Кононов И.Ю., Остроухов А.И. и Петаев С.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, совершенном 28 июля 2010 года, в отношении имущества потерпевшего П12.

Они же, Денисов В.А., Кононов И.Ю., Остроухов А.И. и Петаев С.В., признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, совершенном 16 сентября 2010 года, в отношении имущества потерпевшего П13 на сумму 2 млн. 394 тыс. 642 рублей.

Они же, Денисов В.А., Кононов И.Ю., Остроухов А.И. и Петаев С.В., признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, совершенном 20 сентября 2010 года, в отношении имущества потерпевшего П11, на сумму 500 тыс. рублей.

В судебном заседании осужденные Денисов В.А., Кононов И.Ю., Петаев С.В. свою вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью, осужденный Остроухов А.И. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М., ставит вопрос об изменении приговора, просит квалифицировать действия Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И. и Петаева С.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего П12 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере, организованной группой, том основании, что последняя сумма, озвученная Петаевым, которую должен был возместить потерпевший за якобы причиненный в результате ДТП ущерб, составляла 600 тыс. рублей, что является крупным размером.

В кассационных жалобах потерпевшие П1, П2, П3, П4, П5, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с решением суда о признании за ними права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы суда о невозможности произвести расчеты по искам без отложения судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в заявленных каждым из них исках содержится конкретная сумма причиненного ущерба и у суда не было необходимости производить расчеты по заявленным требованиям. Кроме того, приводят доводы о том, что в приговоре не определено, в какой суд передан вопрос о размере возмещения исков. По итогам принесенных кассационных жалоб потерпевшие П1, П2, П3, П4, П5 просят изменить приговор в части рассмотрения заявленных каждым из них исковых требований, взыскать с осужденных в пользу каждого из потерпевших причиненный преступлением ущерб в соответствующем размере.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Королев В.В. (в защиту осужденного Остроухова А.И.) выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Остроухову А.И. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Излагая содержание приговора, адвокат указывает, что вина Остроухова А.И. в совершении шести преступлений, а именно в отношении потерпевших П9, П3, П8, П4, П12 и П13 доказана не была. В обоснование приводит доводы о том, что Остроухов А.И. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания относительно своей непричастности к совершению данных преступлений. Адвокат анализирует показания свидетелей С1, С2 сведения, содержащиеся в паспорте гражданина Узбекистана на имя Остроухова А.И., а также в справке ФМС России, которые свидетельствуют о том, что в период с 2007 года по 22.02.2010 года Остроухов находился в г. Калининграде и в силу этого обстоятельства не мог совершить инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшего П9 от 08.02.2010 года. Кроме того, анализируя доказательства, в частности, показания свидетеля С3, согласно которым 30.06.2010 года Остроухов А.И. находился вместе с ним, никуда не отлучался и в совершении какого-либо преступления не участвовал, адвокат считает доказанным наличие у Остроухова А.И. алиби о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего П3 от 30.06.2010 года.

Автор жалобы обращает внимание на показания осужденных Кононова Ю.И., Петаева С.В., которые в судебном заседании заявили, что они оговорили Остроухова А.И., а в действительности последний принимал участие только в совершении преступления в отношении потерпевшего П11 и в совершении других преступлений участия не принимал. Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты о противоречивости и непоследовательности показаний Кононова И.Ю. на предварительном следствии, необоснованно положив их в основу обвинительного приговора в отношении Остроухова А.И.

Анализируя показания потерпевших П9, П3, П8, П4, П12 и П13 об участии Остроухова А.И. в совершении преступлений, адвокат находит их необъективными, противоречивыми, непоследовательными, неконкретными и поверхностными, в том числе при изложении примет участника преступной, выполнявшего роль водителя, полагая, что перечисленные доказательства также не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности осужденного Остроухова А.И., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, и назначил Остроухову А.И. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Остроухов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя в жалобе обстоятельства дела, связанные с его осуждением, Остроухов А.И. указывает, что к преступлениям в отношении П9, П3, П8, П4, П12 и П13 он не имеет отношение, при этом ссылается на показания свидетелей С1, С2, сведения, содержащиеся в паспорте гражданина Узбекистана на имя его имя, согласно которым он находился в г. Калининграде, поэтому не мог совершить инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшего П9 от 08.02.2010 года. Кроме того, ссылается на показания свидетеля С3, согласно которым 30.06.2010 года он находился вместе с ним, никуда не отлучался и в совершении какого-либо преступления не участвовал. В обоснование своей непричастности к инкриминируемым деяниям, обращает внимание на показания осужденных Кононова Ю.И., Петаева С.В., которые в судебном заседании заявили, что они оговорили его. Считает, что показания потерпевших П9, П3, П8, П4, П12 и П13 о его участии в совершении преступлений являются необъективными, противоречивыми, непоследовательными, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, страдающих заболеваниями, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По изложенным основаниям осужденный просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Андреев К.В. (в защиту осужденного Кононова И.Ю.), не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что постановленный в отношении Кононова И.Ю. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку судом в полной мере не учтено наличие у Кононова И.Ю. малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное содействие в раскрытии преступлений и изобличении участников, признание вины, раскаяние и совершение преступления впервые. Одновременно защитник выражает несогласие с решением суда в части решения по гражданским искам, заявленным потерпевшими П6, П7 и П1, при этом ссылается то обстоятельство, что исковые требования данных потерпевших были рассмотрены Чертановским районным судом г. Москвы.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит смягчить назначенное Кононову И.Ю. наказание, а также отказать в праве на удовлетворение гражданских исков потерпевших П6, П7 и П1.

В кассационных жалобах осужденный Кононов И.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие в раскрытии преступления и изобличении других участников, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую жену, больную мать - пенсионерку, отмечает, что преступления совершил в силу сложных жизненных обстоятельств, просит учесть перечисленные обстоятельства и снизить назначенное ему наказание, применив в отношении него соответствующие положений УК РФ.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Петаев С.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим за причиненные им нравственные, физические страдания и материальный ущерб. Обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний, требующих постоянного наблюдения со стороны врачей, сообщает, что у него на иждивении находятся малолетняя дочь, которую он воспитывает самостоятельно, нетрудоспособных родителей страдающих серьезными заболеваниями, ссылается на наличии у него положительных характеристик, а также иные документы, свидетельствующие о том, что до совершения преступлений он занимал активную жизненную позицию и занимался благотворительностью и другой общественно полезной деятельностью. По итогам рассмотрения жалоб осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Денисов В.А. считает, что приговором суда ему назначено слишком суровое наказание, при этом сообщает о признании вины, раскаянии в содеянном, обращает внимание на наличие двоих малолетних детей, родителей - пенсионеров, которые находятся на его иждивении, в связи с чем просит смягчить приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И. и Петаева С.В.в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- признательными показаниями осужденных Денисова В.А., Кононова И.Ю., Петаева С.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений, которые признаны судом достоверными в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств;

- показаниям потерпевших П6, П7, П1, П9, П2, П10, П3, П8, П4, П5, П12, П13, П11, а также свидетелей С4, С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, С12, С13, С14, С2, сообщивших обстоятельства совершенных в отношении каждого из них преступлений, связанных с посягательством на принадлежащее им имущество, путем мошенничества, под видом имитации осужденными дорожно-транспортных происшествий и создания видимости якобы причиненного их действиями ущерба;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым П13 был опознаны Остроухов А.И. и Петаев С.В., которые при совершении в отношении него преступления выступали, соответственно, в роли водителя автомашины "Мерседес" и следователя К.;

- протоколами предъявления лица для опознания согласно которым потерпевшие П4, П12, П3, П9 опознали Остроухова А.И., Петаева С.В., Кононова И.Ю. как лиц, совершивших в отношении них преступления;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший П8 опознал Петаева С.В., Остроухова А.И. как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П10 опознал Кононова И.Ю. как лицо совершившее в отношении него преступление;

- копией приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года в отношении И., копией приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года в отношении М., детализацией входящих и исходящих соединений с телефонных аппаратов, используемых Кононовым И.Ю., Денисовым В.А. и Петаевым С.В., заключениями экспертов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Остроуховым А.И. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных Кононова И.Ю. и Петаева С.В. в части, касающееся непричастности Остроухова А.И. к совершению преступлений в отношении потерпевших П9, П3, П8, П4, П12 и П13, правильно признал их недостоверными, данными с целью оказания помощи Остроухову А.И. избежать ответственность за содеянное, поскольку показания Кононова И.Ю. и Петаева С.В. в этой части полностью опровергаются их же собственными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями потерпевших П9, П3, П8, П4, П12 и П13, в том числе при предъявлении лица для опознания, которые прямо указали на Остроухова А.И. как на лицо, которое выступало в роли водителя автомобилей, на которых передвигался

Петаев С.В., выступавший при совершении преступлений в роли сотрудника правоохранительных органов.

Проверка представленных материалов показала, что судом дана обоснованная критическая оценка показаниям свидетеля защиты С1, С3, о непричастности Остроухова А.И. к совершению преступлений 08 февраля 2010 года, 30 июня 2010 года и 02 июля 2010 года, поскольку каких либо данных, объективно подтверждающих данное обстоятельство, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получено не было, напротив, это обстоятельство опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших, а также ответом ФМС России о том, что Остроухов А.И. пребывал в городе Москве с 16.06.2010 года по 05.08.2010 года и с 24.08.2010 года, и с учетом изложенного суд дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты, обоснованно отвергнув доводы осужденного Остроухова А.И. о его алиби.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины Остроухова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку эти доводы, в том числе и показания осужденного Остроухова А.И. о непричастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших П9, П3, П8, П4, П12, П13, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость перечисленных доказательств, а также указывающие на заинтересованность в исходе дела допрошенных по делу лиц, в представленных материалах отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В., по преступлениям в отношении имущества потерпевших: П6, на сумму 100 тыс. рублей; П7, на сумму 242 тыс. рублей; П1, на сумму 1 млн. 718 тыс. 244 рубля; П10 на сумму 30 тыс. рублей; П9, на сумму 1 млн. 337 тыс. 179 рублей; П2, на сумму 599 тыс. 588 рублей; П3, на сумму 623 тыс. 908 рублей; П8, на сумму 30 тыс. рублей; П4, на сумму 500 тыс. рублей; П5 на сумму 260 тыс. рублей, правильно квалифицировал действия осужденных: Кононова И.Ю. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по восьми преступлениям); Остроухова А.И. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по четырем преступлениям); Петаева С.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по шести преступлениям).

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденными в этой части, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что осужденные Денисов В.А., Кононов И.Ю., Остроухов А.И., Петаев С.В. предприняли какие-либо конкретные действия, направленные на непосредственное противоправное завладение денежными средствами потерпевших П12, П13, П11, а следует то, что в результате мошеннических действий осужденные сумели сформировать у потерпевших ошибочное представление о их виновности в якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также убедили каждого из них в необходимости возмещения ущерба, создав тем самым благоприятные для совершения преступлений условия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении осужденными покушения на хищение имущества потерпевших П12, П13, П11, является ошибочным, поскольку в уголовно-правовом смысле их действия в отношении указанных потерпевших являются приготовлением к преступлению, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение о переквалификации действия Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В. по преступлениям в отношении потерпевших П12, П13, П11 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению.

Кроме того, как следует из приговора, узнав о готовности потерпевшего П12 возместить ущерб, сообщили ему о том, что он должен собрать 600 тыс. рублей, т.е. создали условия для хищения именно этой суммы, что в соответствии примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером хищения, в связи с чем действия осужденных Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В. по преступлению в отношении потерпевшего П12 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, организованной группой.

При назначении наказания осужденным Денисову В.А., Кононову И.Ю., Остроухову А.И., Петаеву С.В. судом 1-й инстанции учтены характер, степень общественной опасности, роль каждого и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие у каждого из осужденных несовершеннолетних детей, а в отношении Кононова И.Ю., его активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений и в изобличении соучастников.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия при назначении осужденным Денисову В.А., Кононову И.Ю., Остроухову А.И., Петаеву С.В. наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, которые были учтены судом 1-й инстанции при постановлении приговора и приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В. в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

Согласно положениям ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены, изучив представленные в подтверждение гражданских исков документы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданским искам о взыскании материального ущерба, и вопреки утверждениям потерпевших, не отказал в удовлетворении этих исков, а признал за потерпевшими гражданским право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами кассационных жалоб потерпевших П1, П2, П3, П4, П5 о том, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В. изменить:

- переквалифицировать действия Денисова В.А., Кононова И.Ю., Остроухова А.И., Петаева С.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших П12, П13, П11 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению и назначить за каждое из них:

- Денисову В.А. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- Петаеву С.В. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- Остроухову А.И. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- Кононову И.Ю. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Денисову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание:

- Петаеву С.В. - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Остроухову А.И. - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Кононову И.Ю. - в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы стороны защиты и потерпевших - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: